定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 許峻銘 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第3099號），本院裁定如下： 　　主　文 許峻銘所犯如附表編號1至10所示各罪所處之有期徒刑部分，應 執行有期徒刑貳年柒月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許峻銘因犯竊盜等案件，先後經法院 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 　　以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 　　有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 　　定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條 　　、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事 　　項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 　　界限；前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適 　　當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法 　　律秩序之理念所在；二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有 　　二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固 　　屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 　　拘束（最高法院100年度台非字第115、120、141號判決及10 　　1年度台非字第35、36、68號判決可資參照）。 三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 　　有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 　　易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 　　罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 　　易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書 　　情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 　　定之。」而本件屬刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑 　　人於判決確定後，請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣嘉 義地方檢察署定刑聲請書影本1份在卷可稽，程序上並無不合，先予敘明。 四、經查，本案受刑人就如附表編號1至10所示各罪，先後經法 院判處如附表所示之有期徒刑確定，而首先判決確定日為民國112年3月6日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前；再者，如附表編號1至9所示各罪，業經本院以113年度聲字第 　　94號判決，定應執行有期徒刑2年6月確定在案等情，有上開 裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。檢察官以如附表所示之10罪合於重新定應執行刑之要件，據為聲請，本院應就是否合於定應執行刑之要件先行審查，其次於裁量酌定刑度時，除受此10罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能忽略受刑人就當中如附表編號1至9所示之有期徒刑部分，前經各定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。從而，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，復經考量上揭內、外部界限之拘束下，爰裁定如主文所示之應執行刑。又如附表編號3至7、9至10之罪雖得為易科罰金，但與如附表編號1至2、8不得易科罰金之罪，合併定應執行之刑結果，已不得易科罰金（司法院釋字第144號及第679號解釋參照），爰毋庸就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。另本件如附表編號1至9所示之各罪，已受有內部界線之拘束，是牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度實屬有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨尚屬無違，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 　　第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附表：