聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第85號 聲 請 人 即 被 告 陳柏安 上列聲請人因加重詐欺等案件（113年度金訴字第1062號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告陳柏安從頭到尾坦承犯行，並積極配合 警方調查、偵辦、供出上游，誠心想與被害人和解。被告在羈押期間也省思過錯，不該從事詐欺之工作，害人害己。如能交保，被告需與家人談和解、償還被害人的金額，也會找份正當工作。又被告的家庭經濟靠母親支撐，被告也有妻子和兒子須扶養，妻子目前失業中。被告沒有逃亡之虞，如交保，法官可以限制住居與限制出境、出海，請求具保停止羈押等語。 二、被告因涉犯本件加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本 院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且涉犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其經濟狀況不佳，於本案前尚犯竊盜罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自民國113年12月25日起予以羈押。 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，及有無羈押被告之必要性為斟酌。 四、經查： (一)本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之 情形： 　　被告涉犯加重詐欺等罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪，而被告並無懷胎5月以上或生產後2月未滿、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，是被告並無刑事訴訟法第114條各款得具保停止羈押之情形。 (二)被告羈押之原因繼續存在且仍有繼續羈押之必要： 　　被告涉犯本件加重詐欺等罪，並於審理中坦承犯罪，業經本 院於114年2月5日宣判，共46罪，各罪判處有期徒刑1年2月以上之刑度，足認被告犯罪嫌疑確係重大，考量被告於本案前尚犯竊盜罪，其自承經濟狀況不佳，尚有妻小需扶養，則若令被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實無法排除其為生計或賠償本案被害人之損害，而另循其他途徑或重操車手舊業，反覆實施加重詐欺取財犯罪的可能，故具有羈押之原因及必要。 (三)綜上，聲請意旨所陳尚無足使其羈押事由消滅，本院基於預 防被告再度為同一犯罪之考量，認其有反覆實施同一犯罪之虞的羈押原因依然存在，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅，有繼續羈押之必要，是其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 蘇姵文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安