定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第87號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 張紀媛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第2726號），本院裁定如下： 　　主　文 張紀媛所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執 行有期徒刑4月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張紀媛因違反洗錢防制法等案件，先 後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96年度臺上字第7583號裁判意旨）。故定應執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。 三、查本案受刑人因違反洗錢防制法等案件，經法院判處如附表 所示之刑，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2所示之犯罪為得易科罰金之罪，與附表編號1所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項後段之規定固不得併合處罰，惟受刑人業已具狀請求聲請人就附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書附卷可稽。是依刑法第50條第2項之規定，聲請人依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院，就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，審酌2次犯行罪質相同、時間相距不遠等情狀，定其應執行之刑如主文所示。又本件聲請所定之刑度，已屬定刑後之最輕刑度，依據新修正刑事訴訟法第477條第3項規定及參酌其立法理由之說明，本件應顯無必要給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張志偉 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 洗錢防制法 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑3月． 有期徒刑3月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日． 犯　罪　日　期 112年04月26日 112年04月19日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 嘉義地檢112年度偵緝字第618號等 嘉義地檢112年度偵緝字第617號等 最　後 事實審 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 113年度金簡字第25號 113年度嘉簡字第440號 判決日期 113年02月23日 113年05月29日 確　定 判　決 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 113年度金簡字第25號 113年度嘉簡字第440號 判決日期 113年04月09日 113年07月09日 備註