加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第21號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 YAP HONG KEE（馬來西亞籍，中文名：葉鴻旗） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年 度偵字第14590 號），本院受理後（114 年度金訴字第84號）， 因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　　　文 甲 ○○ ○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段 之 洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之犯罪所得新臺幣參 萬元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2-3 行「及所屬詐 　　欺集團成員共同意圖為自己不法所有，」、第4 行「三人以 　　上為」均應刪除，第7 行「C 」之後補充『（無證據證明「 　　阿B 」與「C 」非同1 人或未滿18歲之人）』，倒數第3 行 　　「員警查獲」應補充為「員警據報到場查獲而洗錢未得逞」 　　；及證據部分補充「被告於本院時之自白（見金訴卷第23頁 　　）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、洗錢 　　防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪。且被告與 　　「阿B 」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 　　。 　㈡起訴意旨固認被告所為係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 　　款之3 人以上共同詐欺取財罪嫌；惟被告供稱：伊在FB臉書 　　看到工作廣告而聯繫「阿B 」，抵台以微信跟「阿B 」通話 　　過，他講話有廣東口音，但沒見過本人，伊只知道「阿B 」 　　，沒有認識其他的人等語（見警卷第9-10頁；偵卷第17頁； 　　金訴卷第22-23 頁），則依被告供述其於本案未曾接觸任何 　　實際存在之人，一般詐騙案件中，1 人分飾多角、使用變聲 　　工具方式，或網路通訊設備申請多個帳戶使用，均屬常見， 　　本件客觀上既無法排除「阿B 」或向被害人乙○○聯繫詐騙 　　之LINE暱稱「C 」，實際上皆為同1 人之可能。是卷內證據 　　不足以認定除被告、另1 名共犯外尚有第3 人參與本案詐欺 　　犯行，此部分犯罪事實尚屬不能認定，基於罪疑唯輕原則， 　　自不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽認被告主觀上 　　有與3 人以上共同犯詐欺取財罪之犯意而逕論以刑法第339 　　條之4 第1 項第2 款罪責（參臺灣高等法院臺中分院111 年 　　度金上訴字第2965號、111 年度金上訴字第2458、2470號、 　　111 年度金上訴字第1623號判決意旨）。故起訴意旨所認， 　　容有誤會，惟2 者罪名之基本社會事實相同，本院亦對被告 　　為普通詐欺取財罪名之告知（見金訴卷第21頁），給予陳述 　　意見機會，無礙於其防禦權，爰依法變更法條。至起訴意旨 　　認係洗錢既遂部分；惟行為人如已著手實行該款之洗錢行為 　　而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或特定犯罪所得的來源被掩 　　飾之結果），係成立洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段 　　之洗錢未遂罪（參見最高法院110 年度台上字第4232號判決 　　意旨見解）。本件被害人乙○○遭網友佯稱需款為由詐騙而 　　匯款新臺幣（下同）3 萬元至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯 　　罪者管領力之支配範圍，處於隨時可供轉出或提領之狀態而 　　構成共同詐欺取財既遂，同時著手於洗錢之要件行為，然則 事後被告在超商門市ATM 提領時，經店員察覺有異立刻通報 　　巡邏員警及時到場並查扣贓款，致未成功隱匿犯罪所得，以 　　整體情狀綜合判斷，尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得 　　去向與所在之結果，屬洗錢未遂甚明，起訴意旨所認，亦有 　　誤會。刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更 　　而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分 　　，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院 　　101 年度台上字第3805號判決意旨可資參照），均併敘明。 　㈢同一被害人多次匯款及被告數次提領部分，於密切接近時間 　　，先後侵害同一財產法益，各舉動獨立性極為薄弱，依一般 　　社會健全觀念難以強行分離，應包括評價為一行為，屬接續 　　犯，論以一罪。被告上開所為係以一行為同時觸犯上開2 罪 　　名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以洗錢 　　未遂罪。 　㈣被告已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第 　　25條第2 項規定減輕其刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為 　　上述共同詐欺取財、洗錢未遂犯行，除造成被害人財產法益 　　受損危險，且有害於社會經濟信賴關係，增加查緝犯罪困難 　　，所為應予非難；又念及被告終能坦承犯行知錯態度，幸為 警方及時攔阻查扣贓款，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 　　、危害程度，暨其係外籍免簽短期入境、智識程度、經濟與 　　生活狀況（參金訴卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示 　　之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 　　赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查，被告係馬來 　　西亞籍人士，以免簽證入境，本院審酌其合法入境後，即為 　　本件犯行，有害國內社會治安，不宜停留，爰依上開規定， 　　併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　　 　㈦沒收部分： 　　⒈扣案3 萬元部分，係被告前開犯行所得，業據其供述在卷 　　 ，應依刑法第38條之1 第1 項規定，就犯罪所得併予宣告 　　 沒收。然真正權利人（乙○○），得依刑事訴訟法第473 　　　條第1 項規定，於本案判決確定後1 年內，向檢察官聲請 　　　發還上述遭沒收之犯罪所得，附此敘明。 　　⒉①扣案之其餘現金9 萬元、HUAWEI廠牌行動電話1 支（含 　　　門號SIM 卡1 枚）、郵局與台中銀行金融卡各1 張、折疊 　　　腳踏車1 輛（均未入本院贓證物庫），或非被告名義、或 　　　與本案犯行尚無關聯、或僅屬證據性質，復查無積極事證 　　　足認係供本件犯罪所用、所得（現金9 萬元是否被告取自 　　　「其他」違法行為之所得，卷內別無其他客觀證據，仍待 　　　檢警後續偵查）或相關之物；②卷內無證據證明被告確有 　　　獲取任何報酬或利潤；及③被告與「阿B 」聯繫使用行動 　　　電話並未扣案，衡酌該行動電話非違禁物，電子產品日新 　　　月異、價值折舊愈趨低微，若遽宣告沒收或追徵，恐徒增 　　　執行勞費，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價亦無影響 　　　，就沒收制度所欲達成社會防衛目的亦無任何助益，欠缺 　　　刑法上重要性，爰均不予諭知沒收或追徵。 三、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第 　　450 條第1 項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳廷昭偵查起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2 項之未遂犯罰之。