確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第30號 上 訴 人 林金生 訴訟代理人 林春發律師 視同上訴人 林碧玉 訴訟代理人 陳瑞源 被 上訴人 蔡芙蓉 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於民國111年12月8 日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第889號第一審判決，提起上訴 ，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原判決關於訴訟費用負擔部分廢棄。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮 經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係兼具形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權酌定。法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，而有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。查原審為被告林金生、林碧玉敗訴之判決，雖僅林金生一人提起上訴，然依前揭說明，確認通行權存在之共同訴訟，應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，是林金生上訴之效力，及於未上訴之林碧玉，林碧玉應列為視同上訴人。 貳、實體方面： 一、被上訴人蔡芙蓉主張：嘉義縣○路鄉○○段000地號土地（以下 所稱地號均為同段）為被上訴人所有，四周均為他人之土地，其中122之10地號為上訴人林金生所有，120之3、122之20、123之4地號為視同上訴人林碧玉所有，122之1地號為林金生與訴外人林秋月、林美月、林梅月、林淑月共有，122之3地號為訴外人陳詠糧所有，123之22地號為訴外人葉明道所有，122之6、122之8地號為嘉127縣道，故123地號為袋地，無法與公路聯絡。爰依民法第787條、第788條通行權之法律關係，請求確認被上訴人對林金生所有122之10地號如原審判決附圖二方案2編號B面積225平方公尺，及對林碧玉所有120之3地號編號C面積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨對林碧玉所有122之20地號編號D面積144平方公尺土地有通行權存在；林金生、林碧玉不得在前項通行範圍内為任何妨礙被上訴人通行之行為；林金生、林碧玉並應容忍被上訴人於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，以供通行。原審判決確認被上訴人就上開通行方案即原審判決附圖二方案2土地有通行權存在；林金生、林碧玉不得為妨害通行之行為；並應容忍被上訴人於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，於法並無違誤，上訴人林金生提起上訴為無理由。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人林金生則以： 　㈠林金生優先主張被上訴人應沿122之1、122之10地號南側地籍 圖線通行至嘉127縣道，此為損害最少之方案。次主張被上訴人應通行嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政）113年7月8日複丈成果圖即附圖三中路寬一公尺方案。原審判決採附圖二方案2，通行寬度達三公尺，且全部利用林金生所有122之10地號，長度達好幾百公尺，並非公平之方案。 　㈡依地籍測量實施規則第233條規定，應可判斷123之1、123之2 地號係分割自123地號，123之1、123之2地號或該二筆地號之子號再分割出123之3至123之22地號，是依民法第789條第1項規定，被上訴人所有123地號僅能通行123之1至123之22地號，不得通行林金生所有122之10地號。原審判決僅依據土地登記謄本上未記載123、123之1、123之2地號係由同一筆地號分割而來，即認林金生之上開主張不可採，顯有違誤。 　㈢原審判決所採附圖二方案2之通行方案，並非對周圍地損害最 少之處所及方法，為此提起上訴。並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。 三、視同上訴人林碧玉則以：同意原審判決所採附圖二方案2之 方案。至林金生於本院所提出附圖三即113年7月8日複丈成果圖中路寬一公尺方案或路寬三公尺方案，由122之10與120之3地號各提供一半土地供被上訴人通行，因該二筆土地高低落差約三公尺，並不適宜通行，故此方案為不可採。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第312至313頁）： 　㈠被上訴人所有嘉義縣○路鄉○○段000地號土地，四周為他人之 土地所包圍，其中122之10地號為林金生所有，120之3、122之20、123之4地號為林碧玉所有，122之1地號為林金生與訴外人林秋月、林美月、林梅月、林淑月共有，122之3地號為訴外人陳詠糧所有，123之22地號為訴外人葉明道所有，122之6、122之8地號為嘉127縣道。被上訴人所有123地號因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為袋地。 　㈡122之10地號與120之3地號交界處有高低落差（120之3地號較 高），122之10地號與123地號交界處亦有高低落差（122之10地號較高）。 　㈢林金生不再主張原審判決附圖二方案1、3、4，為被上訴人所 有123地號對外通行，對周圍地損害最少之處所及方法。 五、本件爭點： 　㈠林金生抗辯：被上訴人所有123地號分割出123之1、123之2地 號，123之1、123之2地號及該二筆地號分割之子號再分割出123之3至123之22地號，故依民法第789條第1項規定，被上訴人僅得通行上開分割之土地，不得通行122之10地號，是否可採？ 　㈡林金生抗辯：若被上訴人得通行122之10地號，則應以附圖三 即竹崎地政113年7月8日土地複丈成果圖所示路寬一公尺方案或路寬三公尺方案（見本院卷第279頁），為對周圍地損害最少之處所及方法，是否可採？ 　㈢被上訴人及林碧玉主張：本件應依原審判決附圖二方案2通行 ，為對周圍地損害最少之處所及方法，是否可採？ 　㈣林金生抗辯：122之10、120之3、122之20地號，屬仁義潭風 景特定區計畫範圍內之保護區，依都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定，不得開設道路，故被上訴人請求於上開土地開設道路，於法不合，應予駁回，是否有據？ 六、得心證之理由：　　　　 　㈠被上訴人所有123地號土地為袋地： 　　查被上訴人所有123地號土地，面積960.00平方公尺，為同 段123之4、122之10、123之22、123之5、123之4地號所包圍，四周均為他人之土地，無任何通路可對外聯絡，為袋地等情，為兩造所不爭（見本院卷第312頁），並有123地號土地登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可證（見原審卷一第13至15頁），復經原審及本院履勘現場，暨囑託竹崎地政測量土地現況查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及附圖一竹崎地政110年8月24日土地複丈成果圖附卷可憑（見原審卷一第141至146、297至299、219、本院卷第177至182頁）。是被上訴人所有123地號土地為袋地，洵堪認定。 　㈡本件並無證據顯示123、123之1、123之2地號係分割自同一筆 土地，故林金生主張被上訴人所有123地號僅能通行123之1、123之2地號及其分割之子號，為無理由： 　1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。主張有上開事實之人，依民事訴訟法第277條規定，自應就此負舉證之責任。 　2.林金生雖主張：被上訴人所有123地號分割出123之1、123之 2地號，123之1、123之2地號及該二筆地號分割之子號再分割出123之3至123之22地號，故依民法第789條第1項規定，被上訴人僅得通行上開分割之土地，不得通行122之10地號云云。惟查，123、123之1、123之2地號於日據登記簿業已存在，其上並無記載係由同一地號分割而出之情事，有竹崎地政110年8月11日函及所附日治時期、光復初期及電子化前土地登記簿在卷可稽（見原審卷一第177至214頁）。此外林金生復未舉證證明123之1、123之2地號係由123地號分割而來。是林金生上開主張，洵無可採。 　3.至地籍測量實施規則第233條固規定；「土地分割之地號， 應依下列規定編定，並將編定情形登載於分號管理簿或電腦建檔管理之：一、原地號分割時，除將其中一宗維持原地號外，其他各宗以分號順序編列之。二、分號土地或經分割後之原地號，再行分割時，除其中一宗保留原分號或原地號外，其餘各宗繼續原地號之最後分號之次一分號順序編列之。」，然查，123、123之1、123之2地號於日據登記簿即已存在，申言之，上開三筆土地係依日治時期之法規命令而為編定登記，並非依中華民國政府制定之地籍測量實施規則而為登記。是林金生依中華民國政府制定之地籍測量實施規則第233條規定，主張123之1、123之2地號係自123地號分割而來，自非有據，不足憑採。 　4.從而，本件既無證據顯示123、123之1、123之2地號係分割 自同一筆土地，故林金生主張被上訴人所有123地號僅能通行123之1、123之2地號及其分割之子號云云，自非有據。 　㈢被上訴人所有123地號，以利用同段122之10地號編號B，120 之3地號編號C、E，122之20地號編號D，對外通行至嘉127縣道，為對周圍地損害最少之處所及方法： 　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、2項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。 　2.審酌原審判決附圖二方案2，路寬為三公尺，係通行林金生 所有122之10地號編號B面積225平方公尺，及林碧玉所有120之3地號編號C面積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨林碧玉所有122之20地號編號D面積144平方公尺土地，面積共397平方公尺。上開通行範圍內並無建物或地上物，僅有林金生於編號B種植部分樹木，故以上開範圍供被上訴人通行，僅須砍除部分樹木，對林金生及社會整體經濟利益之影響較小。又122之10地號面積達5476平方公尺，上開方案僅通行該土地編號B面積225平方公尺，所佔比例尚微，對林金生之損害相對較輕。此外編號B復屬地勢較為平坦之土地，便利被上訴人通行，此觀現場照片即明（見本院卷第199至217頁）。再者，附圖二方案2所示編號C、D、E、F，現況為水泥道路，業經本院履勘現場查證屬實（見本院卷第177頁），並有竹崎地政製作之現況圖在卷可查（附圖一，見原審卷一第327頁），則被上訴人利用上開水泥道路對外通行，對林碧玉更無損害可言。至編號B，雖全部位於林金生所有122之10地號內，惟因編號B係沿著林金生所有122之10地號與林碧玉所有120之3地號之交界處而劃設，其上僅有樹木及空地，已考量對林金生損害最少之處所及方法。而被上訴人所有123地號與林金生所有122之10地號間雖有高低落差（122之10地號較高），然此係自然地形所造成，被上訴人為通行之需，自應克服此自然地形之限制，將土地整平開闢道路，並自行負擔費用。是被上訴人所有123地號與林金生所有122之10地號間雖有高低落差，然與其他方案相較（詳下述），仍屬較適當之通行方法。 　3.林金生雖主張：被上訴人所有123地號應優先通行122之1、1 22之10地號南側地籍圖線以北，再連接至嘉127縣道云云（見本院卷第313頁）。惟查，上開方案勢須拆除位於122之1地號上之建物，對該建物所有人及社會整體經濟利益影響較鉅，自非損害最少之處所及方法，此方案不足採取。林金生再主張：被上訴人所有123地號應通行竹崎地政113年7月8日複丈成果圖中路寬一公尺方案（見附圖三），即林金生所有122之10地號及林碧玉所有120之3地號，各出0.5公尺，合計路寬一公尺供被上訴人通行。然查，122之10地號與120之3地號之交界處有高低落差，120之3地號較高之情，為兩造所不爭，並經本院履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第177至178、199至217頁），若採此方案，被上訴人尚須整平東側高起之120之3地號，始能開闢道路，花費甚鉅。況此方案僅提供路寬一公尺供被上訴人通行，寬度過窄，一般人車及農業機具均無法通過，無法供被上訴人所有123地號為適當之使用，自非妥洽之通行方法。再者，竹崎地政113年7月8日複丈成果圖中路寬三公尺方案（見附圖三），即林金生所有122之10地號及林碧玉所有120之3地號，各出1.5公尺，合計路寬三公尺供被上訴人通行。然此方案，仍因122之10地號與120之3地號之交界處有高低落差，120之3地號較高，採此方案，被上訴人仍須整平東側高起之120之3地號，始能開闢道路，耗資甚鉅，且開闢後之道路東側（120之3地號）將形成陡峭山壁，危害人車安全，亦非妥適之通行方法。 　4.綜合上述，本院認原審判決附圖二方案2，為被上訴人所有1 23地號對外通行，對周圍地損害最少之處所及方法。 　㈣被上訴人得於原審判決附圖二方案2通行權範圍內，鋪設柏油 或水泥道路： 　1.按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前 段定有明文。又開路權之目的，在於提昇環境品質，促進土地合理利用，確保通行安全，及調和土地相鄰關係之利害關係，故賦予土地所有人必要時得開設道路。被上訴人就原審判決附圖二方案2所示編號B、C、D、E有通行權存在，已如前述，則被上訴人主張其有於上開通行權範圍開設道路之必要，合於民法第788條第1項前段之規定，應予准許。 　2.林金生雖抗辯：被上訴人於原審判決附圖二方案2編號B、C 、D、E開闢道路，有礙仁義潭風景特定區計畫範圍內保護區之劃定目的，且未經嘉義縣政府審查核准，不得開闢云云。惟查，依嘉義縣政府函覆原審稱：「二、查旨案土地（122之10、120之3、122之20地號）屬『仁義潭風景特定區計畫』範圍內保護區，按都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定略以：『保護區為國土保安、水土保持、維護天然資源與保護環境及生態功能而劃定，在不妨礙保護區之劃定目的下，經縣（市）政府審查核准，得為國防所需之各種設施、警衛、保安、臨時性遊憩及露營所需之設施等設施使用。』，先予敘明。三、次查本縣都市計畫保護區農業區土地使用審查要點第三點，倘申請作前述細則許可之設施，該申請基地未直接面臨可通行道路者，應依規定辦理，並自行依道路有關規範開闢完成可通行之通路後，始得據以申請建築。是以，因旨案土地為都市計畫區內保護區，有關開闢道路情事，仍應符合前開細則第27條第1項各款規定，並經本府審查核准始得興闢。四、另旨案範圍內現況道路，倘經道路主管機關認定屬現有巷道者，得依該現有巷道範圍及公眾通行需要予以鋪設」，有嘉義縣政府111年7月7日府經城字第1110150906號函在卷可考（見原審卷三第61至62頁），依此，被上訴人欲於原審判決附圖二方案2鋪設柏油或水泥路面，僅須經嘉義縣政府之審查核准即可，並無不得開闢道路之禁止規定。是林金生抗辯被上訴人不得於上開通行範圍內開設道路，尚非有據。從而，原告依民法第788條第1項前段通行權之法律關係，請求林金生、林碧玉應容忍其在原審判決附圖二方案2通行權範圍內鋪設柏油或水泥路面，亦應准許。 七、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項通行權之法律關係 ，請求法院為其確認通行權範圍，本院審酌一切情形後，認原審判決附圖二方案2，乃被上訴人所有123地號對外通行，對周圍地損害最少之處所及方法。是原審判決採取附圖二方案2之通行方法，確認被上訴人對林金生所有122之10地號編號B面積225平方公尺，及對林碧玉所有120之3地號編號C面積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨對林碧玉所有122之20地號編號D面積144平方公尺土地有通行權存在；林金生、林碧玉不得在前項通行範圍內為妨礙被上訴人通行之行為；林金生、林碧玉並應容忍被上訴人在第一項通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，以供通行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款定有明文。本件確認通行權事件涉及相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，被上訴人因通行林金生、林碧玉土地而受有利益，林金生、林碧玉則受有損害，且林金生、林碧玉之訴訟行為係為防衛權利所必要，爰斟酌兩造於本件訴訟之損益關係，依上開規定，將原判決關於訴訟費用負擔部分廢棄，命被上訴人負擔第一、二審全部訴訟費用。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第463條、第80條之1、第81條第2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠學