分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第757號 原 告 劉景中 訴訟代理人 湯光民律師 複代理人 陳亭方律師 被 告 劉國川 被 告 劉文玉 被 告 劉銘順 被 告 劉真誠（即劉標、劉見明之繼承人） 被 告 蔡劉淑麗（即劉標、劉見明之繼承人） 被 告 劉真德（即劉標、劉見明之繼承人） 被 告 劉真斌（即劉標、劉見明之繼承人） 被 告 劉良箴（即劉標、劉見明之繼承人） 被 告 劉輝煌（即劉見明之繼承人） 被 告 劉嘉珍（即劉見明之繼承人） 被 告 林劉珠美（即劉見明之繼承人） 被 告 劉朝椅（即劉見明之繼承人） 兼上列一人 訴訟代理人 劉韋成 被 告 劉舜華（即劉見明之繼承人） 被 告 林玲雪（即劉見明之繼承人） 被 告 楊林緞（即劉見明之繼承人） 被 告 林茂喜（即劉見明之繼承人） 被 告 林茂振（即劉見明之繼承人） 被 告 林茂吉（即劉見明之繼承人） 被 告 陳劉滿（即劉見明之繼承人） 被 告 鄭夙娟（即劉見明之繼承人） 被 告 鄭朝鐘（即劉見明之繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年9月16日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 附表一所示劉標之繼承人應就劉標所遺留坐落嘉義縣○○鄉○○○段0 00000地號土地，權利範圍10分之1，辦理繼承登記。 附表二所示劉見明之繼承人應就劉見明所遺留坐落嘉義縣○○鄉○○ ○段000000地號土地，權利範圍10分之1，辦理繼承登記。 兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地應予分割， 分割方法為全部由被告劉韋成單獨取得。 被告劉韋成應補償原告及其他被告如附表四所示之金額。 訴訟費用由兩造按附表三訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。 　　事　實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴應就其被 繼承人劉標所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地(權利範圍10分之1)，辦理繼承登記。 二、被告劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌 、劉嘉珍、林劉珠美、劉朝椅、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、鄭夙娟、鄭朝鐘、陳劉滿應就其被繼承人劉見明所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地(權利範圍10分之1)，辦理繼承登記。 三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地、面積211平 方公尺，准予分割，全部由被告劉韋成單獨取得。 四、被告劉韋成應按附表所示金額補償原告及各被告。 五、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。 貳、陳述： 一、本件系爭459-45地號土地性質上非不得分割： 　　按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有位受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。為民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款及第3項定有明文。 二、今查兩造間就分別共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土 地(下稱系爭459-45地號土地)，面積211.00平方公尺，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，範圍：全部土地。既無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或期限，又無法協議分割，故為更促成本系爭土地之利用及經濟效益，懇請鈞院裁判分割系爭459-45地號土地。 三、分割方法：本件系爭459-45地號土地，面積211.00平方公尺 ，依衛星雲圖顯示，現土地上坐有地上物，故為發揮土地最大利用價值，分割方案為將全部土地分歸給被告劉韋成一人取得，並由被告劉韋成以金錢找補給其他共有人。 四、綜上所述，為利系爭土地能完整使用，取得較高之經濟效益 ，懇請鈞院鑒察上情，並判決如訴之聲明所示。 參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地登記謄本、地 籍圖謄本、衛星雲圖、現場照片、嘉義縣財政稅務局110年地價稅繳款書；劉標、劉見明繼承系統表、除戶謄本及繼承人之戶籍謄本、臺灣臺北地方法院民國112年9月13日函、臺灣屏東地方法院112年9月12日函、臺灣新北地方法院112年9月13日函、臺灣臺北地方法院112年9月15日函、本院112年9月23日函；暨鄭劉達之親屬系統表及親屬戶籍謄本等資料。 乙、被告方面 壹、被告劉朝椅、劉韋成： 一、聲明：同意分割，也同意原告的分割方法。 二、陳述：被告同意分割，也同意原告的分割方法。惟對於鑑定 的補償金額，被告認為太高了，全部補償金額應該合計總共 　　新臺幣(下同)60萬元就可以了。鑑定價格有不同於實價登錄 的價格，希望在價格上，法院能另行斟酌，請法院參酌實價登錄，再決定找補的金額。 三、證據：提出附近地區土地的實價登錄資料。 貳、被告鄭夙娟： 一、聲明：同意分割。 二、陳述：同意分割，對於原告的分割方案沒有意見。 三、證據：未提出證據資料。　　 參、被告劉國川、劉文玉、劉銘順、劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德 、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、陳劉滿、鄭朝鐘： 　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據 資料作何答辯聲明或陳述。 　　理　由 甲、程序部分 一、被告劉國川、劉文玉、劉銘順、劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德 、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、陳劉滿、鄭朝鐘經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查原告於112年8月11日具狀起訴時，原列劉標之繼承人、劉見明之繼承人、劉國川、劉文玉、劉銘順、劉韋成為被告。嗣後，原告另以112年9月6日民事陳報狀，陳報共有人劉標在本案起訴前於84年4月1日死亡；劉見明在本案起訴前於65年2月10日死亡；並於112年9月23日以民事追加被告狀，追加劉標之繼承人即劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴為被告；及追加劉見明之繼承人即劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉朝椅、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、鄭劉達、陳劉滿、劉久鈴為被告。嗣後，因原告查得劉久鈴已經拋棄繼承，並經臺灣臺北地方法院准予備查在案，原告另以112年10月6日民事陳報暨撤回部分被告狀，撤回對被告劉久玲之起訴；及另於113年3月7日以民事更正訴之聲明狀，變更訴之聲明為：「一、被告劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴應就其被繼承人劉標所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地(權利範圍10分之1)，辦理繼承登記。二、被告劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉朝椅、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、鄭劉達、陳劉滿應就其被繼承人劉見明所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地(權利範圍10分之1)，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地、面積211平方公尺，准予分割，全部由被告劉韋成單獨取得。四、被告劉韋成並應按附表所示金額補償原告及各被告。五、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔」。嗣後，因為鄭劉達【註：即劉見明之繼承人(三姊)；詳本院卷一第35-37頁】的女兒鄭夙娟於本院113年5月6日言詞辯論時到庭證稱：「鄭劉達約於四、五年前過逝，不確定確切的日期，因為是哥哥之前把她接過去大陸住」。又查，鄭劉達的子女即繼承人，乃為鄭朝鐘與鄭夙娟二人，原告遂另於113年5月21日以民事追加被告暨撤回部分被告狀，撤回對被告鄭劉達之訴，並另追加鄭夙娟、鄭朝鐘二人為被告；及另以113年5月21日民事更正訴之聲明㈡狀，變更訴之聲明為如事實欄所示之聲明內容。因原告請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明；又因訴訟標的對於共有人(含繼承人)必須合一確定，原告追加原非當事人之人為被告，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款規定相符。因此，本件應准許原告為訴之追加及變更。 三、次按，民事訴訟法第188條第1項規定：「訴訟程序當然或裁 定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之」。是當事人於言詞辯論終結後死亡，法院得本於其辯論而為裁判並宣示之，此於民事訴訟法第188條第1項但書定有明文。查本件兩造間請求分割共有物事件已於113年9月16日言詞辯論終結，嗣後被告劉文玉在於言詞辯論終結之後，於113年10月23日死亡，依前揭之規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之，合先敘明。 乙、實體部分 一、按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。 二、經查，原告請求分割兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段00000 0地號土地，其中共有人劉標已於84年4月1日死亡；劉見明已於65年2月10日死亡，有劉標、劉見明之除戶謄本及繼承系統表可稽。而查，劉標之繼承人為附表一所示即被告劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴等人，迄今未辦理繼承登記。另外，劉見明之繼承人為附表二所示即被告劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉朝椅、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、陳劉滿、鄭夙娟、鄭朝鐘等人，迄今亦未辦理繼承登記。上情有土地登記謄本可稽。因此，本件原告請求如附表一所示被告即劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴應就其被繼承人劉標所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地，權利範圍10分之1，辦理繼承之登記；及請求附表二所示被告劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉朝椅、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、陳劉滿、鄭夙娟、鄭朝鐘應就其被繼承人劉見明所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地，權利範圍10分之1，辦理繼承登記，屬有理由，應予准許，爰諭知如主文第一、二項所示。 三、次按，民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割」。同法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」。 四、本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地，乃為兩造所共 有，各共有人權利範圍如附表三所示。又查，上述土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地。上揭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議定分割方法，因此，原告請求法院以判決分割，於法無不合，應予准許。 五、復按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有 部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。經查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號的土地，上面有建築物一棟，門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號，目前由共有人劉輝煌（即劉見明之繼承人）使用。上述建築物房屋稅單，納稅義務人登記為「劉見明使用人劉鎮台」（註：詳參本院卷一第159頁及第189頁）。而查，劉鎮台（註：戶籍謄本上記載的姓名為「劉鎮臺」；詳本院卷一第45頁）與劉見明二人，乃是兄弟關係。劉見明於65年2月10日死亡之後，劉鎮台亦為劉見明的繼承人之一，因此，劉鎮台得以使用上述建築物的房屋。嗣後，劉鎮台於83年9月28日死亡後，目前由劉鎮台的長子劉輝煌使用上述建築物房屋。另外，被告劉韋成即為劉輝煌之次子；而且被告劉韋成在本件系爭嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地，也有權利範圍10分之2的共有權，是之前在於112年7月11日因受贈與，而取得持分10分之2的所有權登記。 六、本件原告請求將兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000000地 號土地，全部由被告劉韋成單獨取得，再由被告劉韋成應按附表四所示金額補償原告及各被告。而查，被告劉韋成即為上述建物現在使用人劉輝煌的次子，被告劉韋成於本院112年11月20日言詞辯論時當庭表示同意分割，也同意原告的分割方法，並陳稱伊願意以每平方公尺2,500元來找補給其他共有人。又查，本件嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地，面積僅211平方公尺，如果以土地分配於各共有人，使各共有人均受土地之分配顯有困難，因上述土地如果再經細分，則結果將會使土地難以有效利用。因此，本件應該將系爭土地分配於部分共有人；如果共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。另查，原告方面希望能將本件送第三方鑑定單位來鑑價，原告願意代墊鑑價費用。而查，被告劉韋成也當庭表示同意送鑑價。另查本件系爭土地的其他共有人均無主張其他的分割方法，僅有原告主張將系爭土地全部分歸給被告劉韋成單獨取得，再由被告劉韋成以金錢補償原告及各被告；而且，被告劉韋成也當庭表示同意上述分割方法。本院審酌本件系爭土地如全部由被告劉韋成單獨取得，並以金錢找補給其他各有人，不但 　　能保留建物完整，並能繼續使用，避免將來衍生拆屋還地之 經濟上不利益；而且，其他共有人也可取得相當的補償金，對於全體共有人均屬有利。因此，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地，如果全部分歸給被告劉韋成單獨取得，再由被告劉韋成以金錢補償原告及其他被告，應該是屬於甚為公平、合理、妥適的分割方法，可堪採取，爰諭知如主文第三項所示。 七、另查，本件嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地於經分割之後 ，全部分歸給被告劉韋成單獨取得，其他共有人均未受分配土地，故應補償之。又查，被告劉韋成雖提出一份土地實價登錄資料，請法院參酌實價登錄，再決定找捕的金額； 　　惟查，原告則不同意用實價登錄作為本案找補的金額，原告 認為因本案共有人太多了，用鑑定報告的金額找補才是比較客觀、中立的方式。而查，本件補償方法，已經有委託歐亞不動產估價師聯合事務所出具估價報告書，經綜合評估後，本件系爭坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地評估總價值為1,266,000元，即每平方公尺單價為6,000元，因而計算出系爭嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地於分割後 　　，因全部分歸給被告劉韋成單獨取得，故被告劉韋成應補償 原告及其他被告如附表四所示之金額，補償金額合計總共為 　　1,012,800元，爰諭知如主文第四項所示。 八、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第五項所示。 九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　 附表一：劉標之繼承人 土地共有人 繼承人 劉標 劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴 附表二：劉見明之繼承人 土地共有人 繼承人 劉見明 劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉朝椅、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、陳劉滿、鄭夙娟、鄭朝鐘 附表三： 編號 共有人 459-45地號土地持分比例 訴訟費用分擔比例 1 劉標之繼承人 1/10 10 % 2 劉見明之繼承人 1/10 10 % 3 劉國川 1/20 5 % 4 劉文玉 1/20 5 % 5 劉銘順 1/8 12.5 % 6 劉景中 3/8 37.5 % 7 劉韋成 2/10 20 % 附表四： 應補償人→ 劉韋成 受補償人▼ 劉標之繼承人 　126,600元 劉見明之繼承人 　126,600元 劉國川 　 63,300元 劉文玉 　 63,300元 劉銘順 　158,250元 劉景中 　 47,750元 合計 1,012,800元