損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞訴字第27號 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 翁肇喜 訴訟代理人 洪慧敏 被 告 許博舜 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月23日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾柒萬柒仟捌佰肆拾柒元；及自民 國112年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣玖拾陸萬元為被告預供擔保後， 得為假執行。但被告如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣 貳佰捌拾柒萬柒仟捌佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 事 實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應給付原告新台幣（下同）2,877,847元，及自民國112 年4月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、陳述： 一、本件事實： 　　被告許博舜自民國101年3月8日起擔任原告之保險業務員， 負責招攬保險。被告於101年12月起，陸續向訴外人康原誌、康淑雅及康清涼三人招攬如原證2附表所示之保險契約，嗣被告陸續向訴外人三人收取次年度或當年度之保險費如原證2附表所示金額。惟被告擅自將上開款項侵占入己挪為己用，均未按期向原告繳納。被告為避免上述侵占保險費之行為曝光，未經訴外人三人之授權之情形下，虛偽填載原證2附表(變更保單内容)所示之變更事項，藉以隱瞞犯行。嗣訴外人康淑雅於000年00月間接獲原告客服電話後始知悉前情，被告相關犯行業經臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第1004號刑事判決在案，並經最高法院108年度台上字第1315號駁回上訴而判決確定(原證1)。訴外人三人遂對原告及被告提起訴訟請求連帶損害賠償，經臺灣高等法院高雄分院111年度保險上字第4號判決(下稱前案，原證1)原告及被告應連帶損害賠償訴外人三人確定在案，原告並已按前案確定判決賠償訴外人三人完畢(金額詳後述)，是提起本件訴訟向應負責之被告求償。 二、請求權基礎及請求數額： (一)原告得依民法第188條第3項規定向被告請求損害賠償共2,87 7,847元： １、按「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償 權。」民法第188條第3項，定有明文。 ２、原告依前案確定判決，依民法第188條第1項規定與被告連帶 給付康原誌1,368,780元、連帶給付康淑雅890,100元、連帶給付康清涼142,560元，及各自109年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴外人三人並同意判決款項由康淑雅統一受領(原證5)。原告業依前案確定判決之金額與訴外人三人詳議計算至112年4月17日之利息，給付本金2,401,440元、利息315,039元及第一審訴訟費用160,368元及抗告費1,000元(原證4)，共計2,877,847元即本件請求金額(附表1)。並依所得稅法第88條規定代扣10%利息所得稅29,634元，及2.11%之補充健保費6,253元(附表2)，共計35,887元。原告爰清償匯款共計2,841,960元(2,877,847-35,887=2,841,960)至康淑雅指示之高雄市彌陀區農會帳戶在案(原證6)，是原告自得依民法第188條第3項向被告請求原告賠償之金額2,877,847元。 (二)原告得向被告請求自112年4月25日起算之法定利息： １、按「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項定有明定。查前開2.所示之(甲)(乙)(丙)(丁)金額加總20,061,350元，既屬原告醫院因被告之故意侵權行為，實際賠償予被害人之「損害金額」，且被告於原告醫院給付之範圍内，依法亦免其清償責任，則原告醫院類推適用民法第281條之規定，一併請求被告自免責時(102年9月25日)起至清償曰止，依上開金額(20,061,350元)按週年利率5%計付利息，當亦核與法律規定相符。綜上所述，原告醫院因被告之故意侵權行為，基於被告僱用人之身分，賠償訴外人國泰人壽保險公司、中國人壽保險公司、宏泰人壽保險公司、新光人壽保險公司以後，本於侵權行為之法律關係，依民法第188條第3項規定，行使求償權而請求被告給付20,061,350元，同時類推適用民法第281條規定，請求被告給付自102年9月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許」臺灣基隆地方法院102年度重訴字第60號民事判決參照(起訴狀附件1)。 ２、查原告基於僱用人身分於112年4月25日賠償訴外人三人完畢 ，斯時起已免除被告對訴外人三人之賠償責任，依前揭實務見解，應類推適用民法第281條第1項之規定，原告得請求自112年4月25日起日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、綜上所述，爰請鈞院賜判如訴之聲明所載，實感德便。 參、證據：提出臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第1004刑 事判決、臺灣橋頭地方法院109年度保險字第13號民事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度保險上字第4號民事判決、臺灣橋頭地方法院112年度司聲字第314號民事裁定；康淑雅、康清涼、康原誌000年0月00日出具之全部款項統一由 　　康淑雅受領之同意書暨印鑑證明、國泰世華銀行112年1月25 日匯款明細等資料。 乙、被告方面 　　被告許博舜於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證 據資料作何答辯聲明或陳述。 理 由 甲、程序部分 　　本件被告許博舜經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分 一、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，此民法第188條第1、3項分別定有明文。因此，僱用人與受僱人所負連帶損害賠償債務，僱用人於依民法第188條第3項規定於賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，既有求償權，則僱用人並無應分擔的部分可言。 二、經查，本件原告主張上揭事實，業據原告提出臺灣高等法院 臺南分院107年度上訴字第1004刑事判決、臺灣橋頭地方法院109年度保險字第13號民事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度保險上字第4號民事判決、臺灣橋頭地方法院112年度司聲字第314號民事裁定及康淑雅、康清涼、康原誌於000年0月00日出具之全部款項統一由康淑雅受領之同意書暨印鑑證明、原告在國泰世華銀行於112年1月25日匯款明細等資料 　　為證，核與原告所述相符。又查，被告已於113年7月12日受 本院合法送達通知，有送達證書附卷可稽【註：因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已經將該送達文書寄存於嘉義縣警察局水上分局太保分駐所，並作送達通知書置於信箱或其他適當位置。又依照民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力；因此，上述寄存送達已於113年7月22日發生送達之效力】。惟查，被告於113年9月23日言詞辯論期日未到庭，而且未提出任何書狀或證據資料為答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。因此，本件堪認原告之上揭主張，係屬真實。 三、次查，原告依臺灣橋頭地方法院109年度保險字第13號民事 判決、臺灣高等法院高雄分院111年度保險上字第4號民事判決，與被告連帶給付康原誌1,368,780元、康淑雅890,100元、康清涼142,560元，合計2,401,440元；及各自109年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，合計 　　315,039元；及第一審訴訟費用160,368元、抗告費1,000元 。以上金額合計，總共為2,877,847元。又查，康原誌、康淑雅、康清涼三人同意全部款項均由康淑雅統一受領，並已由原告依所得稅法第88條規定代扣10%利息所得稅29,634元及2.11%之補充健保費6,253元，合計共計35,887元後(詳起訴狀附表2)，由原告在國泰世華銀行於112年1月25日匯款其餘金額2,841,960元給康淑雅。以上包含原告依所得稅法第88條規定代扣之金額，合計總共為2,877,847元。因此，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付2,877,847元；及類推適用民法第281條第1項規定，請求被告應給付自112年4月25日起算之法定利息（註：原告於112年1月25日匯款，但僅請求自112年4月25日起算利息），於法有據，為有理由，應予准許。 四、本件原告陳明願提供擔保，請准宣告假執行，經核無不合， 爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。同時並依職權酌定相當擔保金額，併諭知被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保後，也可以免為假執行。 丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 民事第一庭法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　洪毅麟