支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10398號 債 權 人 徐凡修 債 務 人 康育彰 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）175,000元，及自民 國113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，債權人之請求 ，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項分別定有明文。而所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號民事裁定參照)。至所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照)。經查，本件債權人請求債務人給付遲延所生損害費用20,000元部分，因其未提出請求之相關釋明，本院於113年12月20日發函通知補正，惟債權人僅具狀表示係請求他人代擬訴狀之勞務，並無交易明細等語，故本院仍無從自債權人所提資料認定債務人應給付債權人損害費用20,000元。綜上說明及規定，債權人既無釋明損害費用部分，其對債務人請求給付損害費用20,000元，顯無理由，該部份之聲請，應予駁回。 五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於本裁定送達後10日內， 以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。