返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第12號 聲 請 人 陳韻芬 代 理 人 林鳳秋律師 相 對 人 賴麗如 上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。而所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。是因停止執行而供擔保者，於執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，始屬供擔保之原因消滅(最高法院106年度台抗字第265號裁定意旨參照)。 二、聲請意旨略以：聲請人與相對人賴麗如間聲請停止強制執行 事件，聲請人依本院111年度勞聲字第1號裁定供擔保新臺幣（下同）2,600,000元停止本院111年度執全字第89號定暫時狀態處分執行事件之強制執行，且經提存在案（本院111年度存字第354號）。嗣相對人就上揭裁定提起抗告，經高等法院台南分院111年度勞抗字第14號裁定廢棄本院111年度勞聲字第1號裁定，聲請人提起再抗告，經最高法院駁回確定。因聲請人提存之理由已經消滅而失所附麗，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款「應供擔保之原因消滅者」，聲請返還擔保金。 三、經查，本件聲請人主張之事實，固據本院調閱上開各該事件 相關卷宗核閱無訛。惟系爭定暫時狀態處分執行事件之執行程序既曾停止執行，則相對人自有因停止執行而受損害之可能，難逕認相對人確無損害發生。又查司法院裁判書系統，聲請人就本院111年度執全字第89號定暫時狀態處分提起之債務人異議之訴，業經本院111年度勞訴字第37號及臺灣高等法院臺南分院112年度勞上字第15號判決駁回，案件目前上訴到最高法院審理中。是參諸上開最高法院裁定意旨，本件聲請尚不合於所謂應供擔保之原因消滅之情形，其聲請於法即有未合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。　 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官 魯美貝