離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第119號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 陳怡融律師 吳軒宇律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113 年11月28日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場或 委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國94年4 月16日結婚，育有已成年長女 丁ＯＯ、未成年長子丙ＯＯ（民國00年00月生），現婚姻關係存續中。被告於婚後不務正業，甚少負擔家用，未成年子女之生活費及學費均由原告及被告母親負擔，被告不斷反覆對原告索取金錢花用，嗣後更未經原告同意，逕奪取原告之薪資及金錢，被告曾在外積欠多筆債務，多由原告代其償還；又被告自106 年起，多次犯竊盜等罪，於113 年年初又因犯竊盜罪入監服刑，兩造因被告多次犯罪、對原告索要金錢無度，且多年未提供家用及未成年子女扶養費用等行為，兩造爭吵不斷，原告不堪其擾，於108 年4 月間與被告分居，迄今並無任何聯繫，已對於夫妻間誠摯、信賴之感情基礎造成嚴重傷害，危及婚姻關係之維繫，亦難期待兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活，是原告與被告之婚姻已生重大破綻且無復合之可能，而其事由之發生，可歸責於被告。原告依民法第1052條第2 項請求判准兩造離婚。並聲明：1.准原告與被告離婚；2.訴訟費用由被告負擔。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任他人到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。 五、經查： ㈠、兩造於94年4 月16日結婚，育有已成年長女丁ＯＯ、未成年長 子丙ＯＯ（民國00年00月生），現婚姻關係存續中，有原告及子女之戶籍謄本等件為證（見本院113 年度家調字第246 號卷第13-15頁，下稱調解卷），並有被告之戶籍資料附卷可參（見調解卷第31頁、本院卷第19頁）。原告主張兩造婚後被告多次觸犯竊盜罪，有本院依職權調取之法院前案紀錄表為憑（見調解卷第35-41頁），而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪認原告所主張之事實為真正。 ㈡、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能 相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要。然兩造於108 年4 月間分居迄今，多年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自本院調解期日迄至言詞辯論期日均未到庭，亦未與原告聯絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造客觀上均無維持婚姻之行為，主觀上亦均無維持婚姻之意願，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴