離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第133號 原 告 乙○○ 被 告 丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月28日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國98年1月21日結婚，婚後與有長男林O O（00年00月00日生）、長女林OO（000年0月00日生）。兩造長時間無法透過溝通達到共識，因為宗教信仰不同產生口角，為了教育問題曾大吵。原告不願意在子女面前與被告大聲爭執，於109年8月搬離一家四口共同住處，回到太保市的老家居住。原告搬走後約2週，被告主動把原告的衣服整理好讓原告拿走，讓原告感覺被告也是希望分居的。兩造即便沒住在一起，還是會偶發爭吵，例如近期原告才發現被告在家中經濟有困難時，在沒有告知的情況下將金飾（屬於原告及孩子的金戒指部分）出售，又例如原告希望被告改變的事，被告總是表面答應，實際上卻不改。原告無意願再維持婚姻關係，但也不希望因為本案訴訟再訴說一些被告不好的話語傷害被告，因為彼此還是朋友。兩造已無夫妻情感，針對子女親權部分於113年10月7日達成調解，只因被告堅持不願協議離婚。兩造間婚姻關係已發生破綻，以致難以維持且無回復可能性。原告依民法第1052條第2項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。 二、被告答辯以：兩造婚後經營早餐店維持家庭生計，後因被告 信奉基督教，週日早上要做禮拜、每年一次非假日出遊，原告為了早餐店的人力，不讓被告帶著孩子參加，因此發生爭吵。109年間原告離家前，兩造發生比較大的爭執，是因為累積了很多事。主要是107年間被告發現原告與其他女子有密切聯繫，所以質問原告，被告與婆婆都私下找過那名女子，原告甚至對外聲稱自己已離婚，與該女子公開出入。兩造爭執後，原告受不了跟被告待在同一個空間，選擇搬回老家。為了家庭兩造都需要改變，被告認為原告是一個好爸爸，也會協助孩子上學接送事宜，被告無意離婚，希望維持婚姻關係。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 三、不爭執事項： ㈠、兩造於98年1月21日結婚，婚後與有長男林OO（00年00月00日 生）、長女林OO（000年0月00日生）。 ㈡、109年8月間原告因兩造頻繁爭吵，搬離婚後共同居住之水上 鄉住處，返回太保老家居住，兩造分居迄今超過4年。 ㈢、本案繫屬後兩造針對子女親權部分已於113年10月7日達成調 解。 四、本院得心證之理由： ㈠、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 ㈡、原告主張因不願讓子女看到兩造大聲爭執，於109年8月搬離 共同住處，回到太保市的老家居住，原告搬走後約2週，被告主動把原告的衣服整理好讓原告拿走，兩造迄今分居4年等情；為被告所不爭執。然被告抗辯爭執之起因為107年間發現原告有過從甚密之女性友人，甚至對外宣稱已離婚；與原告抗辯兩造因宗教、教育觀念而起爭執有所不同。然兩造分居前確實多次發生激烈爭吵之情形，已可認定，被告也坦承有時爭吵互相都會有激烈的肢體衝突。 ㈢、原告在婚姻關係存續中有要好的女性友人，與該友人為同一 社團，故經常一起出入，曾與社團朋友出遊過夜，但並未同房等情，業據其陳述明確。原告雖表示與該名女性僅為單純朋友關係，未發生出軌情形；然原告已婚，結交女性朋友不能不顧慮社會評價與被告感受，被告因此質疑原告對婚姻的忠誠而產生爭吵為人之常情。然被告若有意維持婚姻，在沒有確切通姦證據之情形下，實不宜多次為此爭執，甚至衍生107年發生的事一直吵到109年之情況。 ㈣、夫妻情感必須靠雙方意願才可能維繫，原告提起本案訴訟後 雖經婚姻諮商，但不曾改變離婚想法；縱然被告持續表達希望維繫婚姻，但感情並非片面。兩造同住期間常起爭執，尚難認何方過失責任較重，但是原告主動搬離共同住所，造成分居多年的現實，斷然拒絕為兩造的關係進行任何努力，以自身想法即離婚為訴求，欲達到目的。被告聲稱不願離婚，實則僅能維持婚姻的形式，而非真有可能修復夫妻情感。兩造婚姻已走到盡頭，非單方努力可以挽回，此為被告必須接受之現況。本院審酌是原告主動離家，拒絕修復夫妻情感，兩造近來無夫妻間實質交流。婚姻共同生活中之情愛基礎，雖未必僅限於男女之情，也可能是互相關懷的親屬情誼，然而此等情誼都是在雙方相知相惜上產生，單純一方的不捨、期待，無法作為維繫婚姻的感情基礎。依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活。若仍強求維持婚姻關係，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由。 ㈤、比較兩造之有責程度，依前所述，原告顯然就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，被告可歸責程度輕微；然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告 離婚，為有理由，爰判決如主文所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官 洪嘉蘭　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文