離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第21號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 嚴天琮律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年11月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造為夫妻關係，原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民之事實，有戶口名簿在卷可稽（見本院卷第9頁），堪信為真實，故關於本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張略以：兩造於民國112年9月11日結婚，婚後同 住在嘉義縣新港鄉，嗣被告於同年12月13日無故離家迄今，拒絕與原告同居，經原告以通訊軟體請求被告返家共同生活遭拒絕後，被告卻提出願每月支付原告新臺幣（下同）1萬元換取原告維持表面婚姻使其得以領取臺灣身分證之要求，原告拒絕後，兩造即失聯，兩造長期分居，被告不僅有違背履行同居之客觀事實，亦無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之意思，實係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造均無維持婚姻之意欲，兩造婚姻顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項請求判准離婚。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 　　，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 　　，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權 　　，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則 別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以，同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（ 　　最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。經查 　　： (一)兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有戶口名簿、嘉義○○○○ ○○○○113年2月26日嘉民戶字第1130000592號函檢附兩造結婚登記申請書、結婚證等件為證（見本院卷第33至53頁）。又原告主張被告來臺後數日即無故離家迄今，原告請求被告返家遭拒後，被告竟提出願按月支付原告1萬元換取維持表面婚姻，使其得以領取臺灣身分證之要求，原告拒絕後，兩造即失聯等節，除據其到庭陳述明確外，並提出兩造訊息對話內容為證（見本院卷第77頁），復經證人即原告母親林素貞到庭結證略以：兩造於被告入境臺灣後僅同住約10餘天，被告取得居留證後隨即離家，此後即失聯迄今等語（ 　　見本院卷第116至118頁），核與原告主張大致相符；另本院 依職權函詢內政部移民署，經該署以113年3月8日移署南嘉縣服字第1138097147號函覆被告之入出境資料，顯示被告自113年2月25日出境後即未再入境（見本院卷第61至63頁），而被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，足見原告所述被告離家後，無意願且未再返家與原告共同生活乙情，應可信為真實。 (二)查兩造雖未同住，惟夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以此 即認兩造間之情感全無挽回餘地，惟本院考量兩造於離婚訴訟過程中均未有任何挽回婚姻之舉，足見兩造婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存；又參以被告自始即無意與原告維持實質婚姻，而原告離婚之意甚堅，且兩造已分居逾1年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發生，實係因被告無故離家所致，應認兩造間之離婚事由，被告可歸責之程度較高，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (三)按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 　　之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 　　的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 　　52條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目 　　的已達，則原告另主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴 請離婚，核無再予審酌之必要，附予敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋