分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家簡抗字第1號 抗 告 人 鍾德勝 相 對 人 林淑麗 上列當事人間分割共有物事件，抗告人對於民國113年8月28日11 3年度家簡字第1號民事裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以： (一)抗告人前對民國113年6月21日本院113年度家簡字第1號判決 （下稱原判決）提起上訴，經原審於113年7月29日裁定（下稱補費裁定）命抗告人應於收受補費裁定後7日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元，嗣因抗告人收受補費裁定後，未於7日內補繳第二審裁判費，原審遂於113年8月28日以113年度家簡字第1號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之上訴。 (二)上開補費裁定係於113年9月5日寄存送達在嘉義縣警察局中 埔分局中埔派出所（下稱中埔派出所），抗告人於同年月8日前往該派出所領取；又抗告人於113年7月21日、22日、23日颱風過境後，即受僱前往山上協助鏟土，而原負責收受郵件之媳婦於同年月00日生產在娘家坐月子，故無人在家收上開補費裁定，該裁定即寄存在中埔派出所，惟寄存送達通知書係寄存於抗告人在中埔○○○○○00○○○內，並未依民事訴訟法第138條第1項規定黏貼在應受送達人即抗告人住居所門首，嗣抗告人媳婦發現後交予抗告人，抗告人立即於11 　　3年9月2日至中埔派出所領取補費裁定，並於補費裁定裁示 之7日內之末日即113年9月9日至原審法院繳費，詎遭拒收。 (三)原審疏未查證補費裁定不生寄存送達之效力，且抗告人在警 察機關保存補費裁定2個月內即領取該裁定，符合警察機關受理訴訟文書寄存應行注意事項第5點規定，是原裁定以抗告人未繳納第二審裁判費而駁回上訴，應非合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人重新繳納第二審裁判費等語。 二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項之規定即明。再按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；同法第138條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，寄存送達地之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已，應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響(最高法院106年度台抗字第1258號民事裁定意旨參照)。 三、經查，抗告人不服原判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費 1,500元， 經原法院於113年7月29日為補費裁定命其於該裁定送達後7日內補正，該補費裁定郵務送達人員於投遞2次未獲會晤抗告人亦無受領文書之同居人或受僱人後，於113年8月5日製作郵務送達通知書2份，1份黏貼於抗告人在中埔○○○○○00○○○上，另1份黏貼在抗告人住所地即嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號門首，寄存送達於中埔派出所等情，有補費裁定、送達證書在卷可查，並經中華郵政股份有限公司嘉義郵局（下稱嘉義郵局）113年10月14日嘉郵字第1131000027號函函覆明確（見原審卷第77、81頁，本院卷第45頁），足認郵政機關確已依民事訴訟法第138條第1項規定執行補費裁定之寄存送達程序，該寄存送達即應認為合法；而補費裁定既於113年8月5日合法寄存送達，則縱抗告人實際上未領取補費裁定，扣除在途期間2日，依民事訴訟法第138條第2項規定，仍於同年8月17日發生寄存送達之效力，是抗告人於寄存送達生效後，未遵期繳納第二審裁判費乙節，亦有原法院答詢表、繳費資料明細等件為憑（見原審卷第89、91頁），準此，原法院於113年8月28日以抗告人未遵期繳納第二審裁判費，上訴不合法為由，以原裁定駁回其上訴，於法並無違誤。 四、抗告人稱上開補費裁定係於113年9月5日寄存送達在中埔派 出所，核與原審卷內送達證書所載113年8月5日不符（見原審卷第81頁），此部分抗告人容有誤會；抗告人雖另稱補費裁定之寄存送達通知書僅寄存在抗告人在中埔○○○○○00○○○，並未依民事訴訟法第138條第1項規定黏貼在應受送達人即抗告人住居所門首云云，惟與嘉義郵局前揭函覆內容不同，尚難採信；至警察機關受理訴訟文書寄存應行注意事項第5點係在規範寄存之訴訟文書，若有逾2個月未領取之情形，警察機關得逕予銷燬之規定，核與寄存送達是否合法之認定無涉，均附此敘明。 五、綜上，原法院之補費裁定既有合法送達予抗告人，自難認補 費裁定有何送達不合法之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋