離婚

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第45號 聲 請 人 乙○○ 監 護 人 甲○○ 訴訟代理人 張雯峰律師 奚淑芳律師 吳書榮律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下： 主 文 准聲請人與相對人離婚。 聲請程序費用由相對人負擔。 事實及理由 一、聲請意旨略以：兩造於民國77年5月28日結婚，聲請人於婚 後幾年即患有思覺失調症，相對人就將聲請人送回由其娘家人照顧，至今已近20年，聲請人於112年2月10日經本院以111年度監宣字第331號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人之弟甲○○為監護人，兩造分居已近20年，有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。 二、相對人對聲請人之主張不爭執，並合意聲請法院裁定等語。 三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對 於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。次按，前述第33條裁定確定者，與確定判決有同一之效力，亦為同法第35條第1項所明定。又家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。但離婚及終止收養關係之調解，須經當事人本人表明合意，始得成立，亦為家事事件法第30條第1項所明定。是以，依前述規定，離婚雖得經當事人本人合意為調解或和解而成立，惟基於當事人成立離婚調解或和解之身分行為，須本人合意而不得代理之意旨，本件聲請人既已受監護宣告，本人已無為此身分行為之能力，則本件離婚之身分行為，應認屬當事人不得處分事項。 四、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨。經查： （一）聲請人前開主張，業經提出戶籍謄本、111年度監宣字第3 31號民事裁定暨確定證明書影本各1份在卷可參，並為兩造所不爭執，堪信為真實。又就本件當事人不得處分之事項，相對人對於聲請人聲請離婚之前述原因事實既無爭執，僅因聲請人前經法院宣告為受監護宣告之人，致無法成立訴訟上之調解，故合意聲請由法院裁定兩造離婚，則依前述規定，自應由本院為裁定。 （二）本件兩造已分居近20年，相對人於111年度監宣字第331號 調查時亦表明：已多年未共同生活，無能力及意願擔任監護人等語，此為兩造所不爭執，難期兩造再繼續互信、互諒以經營共同生活，且任何人若處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲，復未見有何回復之可能，依前開規定及說明，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該等事由之發生與惡化均應可歸責於兩造，合於民法第1052條第2項之離婚事由，故聲請人之監護人與相對人合意聲請法院裁判兩造離婚，為有理由，應予准許。 五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、 民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 家事法庭 法 官　陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 李佳惠