本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第21號 抗 告 人 張喬嫣 代 理 人 王有民律師 相 對 人 林若寒 代 理 人 黃煦詮律師 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月27日本院 113年度司票字第760號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示 之本票（下稱系爭本票）作為擔保買賣不動產之履行，嗣因抗告人違約不履行給付價金義務，相對人遂於民國113年2月20日向抗告人提示後，抗告人置之不理，爰聲請裁定本票准許強制執行等語。 二、抗告意旨略以：抗告人於113年1月15日與相對人簽訂不動產 買賣契約，並簽發免除作成拒絕證書之系爭本票乙節，為抗告人所不爭執，然系爭本票於113年3月4日仍由上開不動產買賣契約中約定之承辦地政士曾秀玲保管，相對人怎麼可能於113年2月20日向抗告人提示？是系爭本票未經提示，相對人不得行使追索權及聲請強制執行。且曾秀玲未經抗告人同意，將所保管之系爭本票交付相對人，相對人並非依票據法所定方法取得系爭本票。另倘兩造間為直接前後手關係，兩造間之買賣契約、系爭本票亦因抗告人撤銷而不存在，相對人已無權行使系爭本票等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。㈢聲請程序費用及抗告程序費用由相對人負擔。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）；次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照），發票人抗辯本票未經執票人提示，關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。 四、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，於11 3年2月20日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，且核系爭本票形式要件並無不符，又其上記載「本本票免除作成拒絕證書」（中院卷11頁），依上所述，原裁定予以准許，尚無不合之處。至抗告意旨所述系爭本票未經相對人提示、相對人非依票據法方式取得系爭本票等語，核屬實體上之爭執，依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究，發票人即抗告人就此等實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序為此爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安 本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 113年1月15日 190萬元 未記載 113年2月20日 WG0000000