返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第43號 抗 告 人 蔡月嬌 蔡順正 蔡順楠 蔡順福 蔡春梅 相 對 人 林靖權 上列抗告人與相對人間請求返還擔保金事件，抗告人對於民國11 3年8月30日本院113年度聲字第156號所為第一審之裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定駁回下開抗告人蔡春梅聲請之部分廢棄。 上開廢棄部分，本院109年存字第465號提存事件，抗告人蔡春梅 所提存之擔保金新臺幣(下同)632,431元，准予發還。 其餘抗告駁回。 聲請費用及抗告費用由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：本案已訴訟終結時，抗告人於民國113年6月 4日以存證信函通知催告相對人於期滿20日後行使權利，但相對人並未行使權利，相對人亦表示對抗告人之聲請返還擔保金並無異議，原裁定駁回抗告人之聲請，有所違誤，爰提起抗告。 二、經查： 　㈠按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物(民事訴訟法第104條第1項第2款)。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。 　㈡抗告人蔡春梅前依本院109年度司裁全字第195號假扣押裁定 提供擔保金632,431元，經本院提存所以109年度存字第465號提存在案；嗣抗告人蔡春梅持上開假扣押裁定，向本院聲請對相對人所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱317地號土地)為假扣押執行，經本院民事執行處以109年度執全字第133號假扣押執行事件(下稱系爭假扣押執行事件)受理在案，惟因317地號土地經本院104年度執全字第199號強制執行事件(下稱甲執行事件)查封在先，系爭假扣押執行事件併入甲執行事件之執行程序；又抗告人5人對相對人提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院以111年度嘉簡字第5號(下稱本案訴訟)受理，於112年9月20日判決抗告人5人部分勝訴、部分敗訴，並於民國112年10月24日確定在案。抗告人5人於113年6月4日以台中大全街郵局428號存證信函定20天之期間催告相對人行使權利，相對人則以中埔後庄郵局201號存證信函表示，無異議抗告人取回上述擔保金之事實，有上開民事判決書、確定證明書、台中大全街郵局428號郵局存證信函暨掛號郵件收件回執、中埔後庄郵局201號存證信函等文件可證(原審卷第11-29頁)，並經調閱本院109年度司裁全字第195號假扣押卷、109年度存字第465號擔保提存卷、109年度執全字第133號假扣押執行卷、111年度嘉簡字第5號民事卷等卷宗核閱無誤。據上可證上開事實應堪信為真實。 　㈢抗告人提出相對人寄送之中埔後庄郵局201號存證信函，稱相 對人無異議聲請人取回擔保金，該函載明「台端對於迫(應係返之誤)還(109年度存字第465號)擔保物632,431元，無異議。特此告知」等字。而相對人所謂「對聲請人取回擔保金無異議」，經本院再次發函請相對人確認「對聲請人取回擔保金無異議」之意思為何，相對人表示「係同意取回其擔保金」之意，此有相對人113年11月12日陳報狀可證。可知供擔保利益人即相對人有同意抗告人蔡春梅聲請返還擔保金。故抗告人蔡春梅依民事訴訟法第104條第1項第2款之規定，聲請返還提存物，為有理由，應予准許。原裁定未及審酌，而駁回抗告人蔡春梅之聲請，尚有未洽，爰廢棄原裁定駁回抗告人蔡春梅聲請之部分，另裁定如主文第1、2項所示。 　㈣本院109年度存字第465號提存之擔保金僅抗告人蔡春梅1人， 其他抗告人並未提存擔保金，故除了抗告人蔡春梅得聲請還擔保金以外，其他抗告人並非提存人，自無權請求返還提存之擔保金，故原裁定駁回抗告人蔡春梅以外4人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘此部分原裁定不當，並無理由，應駁回其抗告。 三、依民事訴訟法第492條、第495-1條、第449第1項、第95條、 第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張簡純靜