本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第48號 抗 告 人 張翔智 相 對 人 洪珮瑄 上列抗告人與相對人間聲請對本票准許強制執行事件，抗告人對 於民國113年10月4日本院嘉義簡易庭司法事務官所為之民事裁定 （113年度司票字第1688號）提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 壹、抗告意旨略以： 一、後述之本票與借據簽署日期不符。且本票票面金額均係抗告 人與相對人在外住宿過夜其他開銷之費用，並非1次性之金額新臺幣（下同）35萬元；當時抗告人與相對人為男女朋友 　　，相對人亦知抗告人並無工作，開銷均未詳算。抗告人自民 國113年3月起開始工作，並將薪資交付相對人，租屋於雲林縣斗南鎮，押金為抗告人所給付，租金則由相對人自前開薪資給付。 二、嗣抗告人與相對人分手後，相對人脅迫抗告人簽立前開本票 與借據，抗告人因心生畏懼而簽立前開本票。且抗告人於同年7、8、9月曾匯款共32,000元清償，故前開本票無效，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。 貳、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決均同此見解）。查： 一、相對人所主張其執有抗告人所簽發發票日民國113年7月1日 、票面金額350,000元、票據號碼CH245952、未記載到期日之本票，並免除作成拒絕證書，詎於113年9月10日提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出前開本票1張為證，原裁定予以准許，即無不合。 二、而相對人依票據法第123條規定聲請法院裁定對發票人即抗 告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就前開本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；然抗告人之前開主張，核屬實體事項或無關本票有效之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。 叁、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按非訟事件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第21條第2項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳民一字第770號函均同此見解）。查本件抗告費用數額為1,000元，有本院自行收納款項收據在卷可證，爰依前開規定確定本件抗告費用額為1,000元，應由抗告人負擔。 肆、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和 正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀