監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第344號 聲 請 人 陳○○ 相 對 人 陳○○ 關 係 人 陳○○ 陳○○ 陳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、宣告陳○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。 二、選定陳○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人陳○○之輔助人。 三、聲請程序費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人陳○○負擔 　　。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞妹，相對人有不能為意 思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人陳○○為會同開具財產清冊之人；如認未達監護宣告之程度，則依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告，並選任聲請人為相對人之輔助人等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思 　　表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得 　　因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 　　他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助 　　之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告 　　時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 　　實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選 　　定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣 　　告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌 　　一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與 　　生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共 　　同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其 　　與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條之1、第1113條 　　之1準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。又法院對於 　　監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民 　　法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3 項 　　亦有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監 　　護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權 　　以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受 　　輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項 　　、第2項規定甚明。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明影 本（中度）、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚有反應，訊問其下列問題，其回答：「（指聲請人。何人？）小妹」、「（身在何處？）醫院」、「（指社工。何人？）可能是社工」、「（指醫生。何人？）醫生」、「（ 　　現在民國幾年？）不知道」、「（現任總統？）賴清德」、 「（這裡是嘉義市或嘉義縣？）嘉義市」、「（現在是上午還下午？）下午」、「（中午吃什麼？）便當，什麼不記得了」、「（有無娶老婆？）沒娶」、「（兄弟姊妹幾個？） 　　6、7個」等語；並斟酌臺中榮民總醫院嘉義分院精神科醫師 　　王登五所為之鑑定結果：相對人為49年次男性，步態因接受 　　膝關節置換手術而較為不穩，穿著無顯著怪異之情形，清潔 　　度尚可。意識清楚，態度可配合注意力持續度可。相對人對 　　時、地、人之定向感無顯著異常，對於自身基本資料尚能回 　　答，能正確答出自己家中成員、家中排行及大致現況。理學 　　檢查方面雖有一些内、外科慢性病病史，但尚不具精神病理 　　意義；精神狀態檢查方面，其情緒平穩，情感表達無甚大異 　　常；行為無躁動、怪異等表現，言談尚稱流暢且切題，思考 　　方面流暢度尚可，尚有現實感，邏輯思考無明顯鬆散或缺乏 　　邏輯之現象，但仍可觀察到有部分精神病的殘餘症狀，妄想 　　症狀則因持續接受治療而相對較不干擾；知覺方面偶爾仍有 　　聽幻覺之干擾。認知功能方面，其定向感正常，短期及長期 　　記憶大致尚無顯著缺陷，簡單計算能力、抽象理解執行能力 　　、空間建構、書寫等表現略為不佳。整體而言，其臨床表現 　　符合思覺失調症之診斷準則。另參照相對人病史及相關病歷 　　記載，其大約在31歲首次於精神科就醫，起初情緒欠穩、自 　　言自語、無故大聲喊叫，且不配合服藥，導致病情逐漸退化 　　，曾至本院、陽明醫院及聖馬爾定醫院就醫，於本院住院治 　　療已超過10年，目前病情呈相對穩定而慢性化，整體病程亦 　　支持「思覺失調症之診斷」。故相對人於臨床上確實符合思 　　覺失調症之診斷，可認有「精神障礙」之情形。相對人於鑑 　　定晤談時，對於鑑定人提問之問題能夠理解且能給予切題回 　　答，所表達之語句結構整體無顯著異常，且内容大多正確， 　　其語言表達、對物品命名、單字訊息登錄表現皆有一定水準 　　。此外，其全量表智商FSIQ＝76 (PR＝5，95%信賴區間：72 　　-81)，相當於很低程度（但仍未落在智能障礙之範圍）；語 　　文理解VCT＝90 (PR＝25，95%信賴區間85-95)，相當於中等 　　程度，在理解他人所傳遞之語言訊息，抑或表達自身内在之 　　想法皆無顯著障礙，故可認其臨床上「為意思表示」及「受 　　意思表示」之能力並未明顯不如一般同年齡之成年人。相對 　　人由於長期罹患思覺失調症，其療程逐漸退化而轉慢性狀態 　　，有殘餘症狀，認知功能有一定之障礙，臨床上計算能力、 　　理解執行能力、空間建構能力有一定程度之退化，再參酌魏 　　氏成人智力量表第四版之測驗結果，其知覺推理、工作記憶 　　、處理速度等表現，皆相當於很低程度，評估其對複雜事務 　　之理解、處理及解決等面向有相當困難，在衡量各種訊息以 　　進行決策或判斷之能力有顯著降低，尤其當相對人面對平時 　　較不熟悉之事物時，缺乏據為判斷之心智能力，故推估其在 　　處理各種法律行為時，評價意思效果之能力確實有顯著低於 　　一般同年齡成人之水準，且就精神病理而言，上開能力之減 　　損，與其慢性思覺失調症有腦神經科學上之關聯性。然依鑑 　　定晤談之觀察，相對人對於日常生活常見之事、物等，仍有 　　粗略之價值判斷能力，如：其尚能大致辨別日常中小額物品 　　之價值約略為何，能區辨日常用品、昂貴奢侈品與不動產等 　　物在一般社會概念中有價值上的差距，亦能了解自己名下有 何財產，僅管無法精確辨認昂貴物之價值，但評估在他人協助並提供足夠資訊後，相對人尚有部分能力進行評價判斷，而為部分與生活貼近之法律行為，可謂其辨識意思表示效果之能力有降低，仍尚未達到不能之程度。據此，可推估相對人臨床上辨識意思表示效果之能力有顯著降低，但未達到不能之程度等。就精神醫學觀點而言，相對人於鑑定時，有其他精神障礙之情形，致使其「為意思表示」、「受意思表示 　　」以及「辨識其意思表示效果」之能力確實有顯著降低，惟 未達不能之程度等語，此有本院民國113年12月18日之訊問筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌上開訊問及鑑定人之鑑定結果，認相對人非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，雖無理由，惟相對人因其他心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，依前揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人如主文第1項所示 　　。 四、本件相對人既經為輔助之宣告，已如上述，自應依上開規定 　　，為其選定輔助人。再者，受輔助宣告之人法無明文需為其 選任會同開具財產清冊之人（僅受監護宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要），故本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人無配偶、子女，父母均歿，聲請人願意擔任受輔助宣告人之輔助人，相對人其餘手足亦均表同意，有戶籍謄本、同意書等件在卷可證，併參兩造為兄妹關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感等情，堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。 五、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權 　　能，輔助人僅於民法第15條之2第1項（詳備註）等事件對於 輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，亦無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。 六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 黃仁勇　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　劉哲瑋　 備註： 民法第15條之2第1項（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為） 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限： 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。