侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第155號 上 訴 人 林錫金 被 上訴人 林進傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月15日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第609號第一審判決， 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及自民國113年8月3日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張： 　㈠上訴人於民國111年3月7日遭通訊軟體Line暱稱「陳思琪」主 動加為好友，並向上訴人謊稱：下載統一綜合證券APP，依指示投資股票，保證獲利云云，致上訴人陷於錯誤而於111年4月14日10時57分、12時52分許，分別在合作金庫銀行埔里分行（址設南投縣○里鎮○○路0段000號）、台新國際商業銀行大里分行（址設臺中巿大里區中興路2段127號），臨櫃匯款新臺幣（下同）各20萬元、30萬元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）。 　㈡被上訴人於111年4月14日前某時，在嘉義縣中埔鄉頂六某處 ，將其申辦之本件帳戶之金融卡1張、寫有提款密碼及網路銀行帳號、密碼之紙張，交予某真實姓名年籍不詳、綽號「阿亮」之詐欺集團男性成年成員使用，並收取3,000元之報酬，被上訴人提供本件帳戶給詐欺集團使用，致上訴人受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償。 　㈢上開匯款至本件帳戶的50萬元，都是我的退休金和我以前投 資股票獲利的所得，我真的是受害者。此有臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第34號刑事判決、臺中地方法院113年度沙簡字第516號民事判決可證。 　㈣並上訴聲明： 　1.原判決不利於上訴人部分廢棄。 　2.被上訴人應給付上訴人50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止年息5%計算之利息。 二、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、上訴人主張其遭詐騙集團成員以前開手法施以詐術，致其陷 於錯誤，而依指示匯款50萬元至被上訴人所有系爭帳戶等情，業據其提出LINE對話影本及合庫銀行、台新銀行之交易明細表為證（本院卷第23至27頁，第29至36頁）。又被上訴人所為提供系爭帳戶之行為，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第 290號聲請簡易判決處刑(本院卷第19至22頁)，經本院刑事庭以112年度金簡字第216號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，累犯，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有刑案判決書附卷可參（原審卷第7至13頁），被上訴人對於上訴人主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認上訴人之上開主張為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。查，被上訴人提供本件帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員使用，上訴人嗣因受詐欺集團詐欺而匯款50萬元至本件帳戶乙情，已如前開認定，則上訴人意思表示自由因被詐欺而受侵害，而被上訴人提供本件帳戶之行為，造成上訴人匯入其帳戶之50萬元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致上訴人無從向真正取得款項之人追償，上訴人所受之50萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被上訴人提供系本件帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為上訴人受有損害之共同原因，依上說明，被上訴人之行為與上訴人所受損害間具有相當因果關係。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償50萬元，核屬有據，應予准許。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則上訴人請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（原審卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付50萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕