容忍設置管線

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第27號 上 訴 人 黃建智 訴訟代理人 黃建誠 黃政人 視同上訴人 徐文彬 被 上訴人 黃政昌 上列當事人間請求容忍設置管線事件，上訴人對於民國113年1月 4日本院朴子簡易庭112年度朴簡字第156號第一審民事判決提起 上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人與視同上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人即原告方面 一、於原審起訴主張： （一）坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土地（下稱1410地號土地 ）為兩造所分別共有，被上訴人即原告之權利範圍與上訴人即被告黃建智之權利範圍均為4分之1，視同上訴人即被告徐文彬之權利範圍則為2分之1（原證1，土地登記第三類謄本，原審卷第13至14頁）。被上訴人所有同段1409-1地號土地（下稱1409-1地號土地）屬袋地（原證2，土地登記第一類謄本、地籍圖謄本，原審卷第11至12頁、第15頁），於本院111年度訴字第75號設置自來水管線事件已判決本件被上訴人可經由同段1409-2地號土地上下設置含自來水、電力、電信、排水及其他民生管線確定（原證3，本院111年度訴字第75號民事判決與確定證明書，下稱他案判決，原審卷第17至27頁），即被上訴人所有1409-1地號土地藉由同段1409-2地號土地已到達系爭1410地號土地之北邊界線處，1410地號土地現況為既成道路，占村莊公路之一半。且台灣自來水公司之地下管線即位於公路中間，公共排水溝在公路南側，被上訴人施行自來水工程之管線及排水管線，勢須經1410地號土地，始能經過1409-2地號土地，再接壤被上訴人所有前開1409-1地號土地，故亟需取得通過1410地號土地之權利（原證5，照片，原審卷第83至87頁）。惟因未取得系爭1410地號土地各共有人之同意，且聲請調解不成立（原證4，嘉義縣太保市調解委員會調解筆錄，原審卷第29頁）。是被上訴人所有1409-1地號土地無法施設民生管線。爰依民法第786條管線設置權之規定，請求判決如訴之聲明。 （二）並聲明：（一）上訴人、視同上訴人應容忍被上訴人在系 爭1410地號土地於附圖即嘉義縣水上地政事務所民國112年9月18日土地複丈成果圖所示編號A部分面積2.69平方公尺之土地範圍上下設置管線（含自來水、電力、電信、排水及其民生管線），並不得為禁止或妨礙原告設置前開設施及管線之行為。（二）訴訟費用由上訴人與視同上訴人負擔。 二、於本院補稱： （一）對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處112年12月4日函暨 所附用電資料、相片（原審卷第185至189頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對台灣自來水公司第五區管理處112年11月30日函暨附圖（原審卷第169至171頁），會遵照自來水公司意見。 （二）對上訴人所提本院111年度簡上字第35號和解筆錄影本暨 嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖、臺灣自來水股份有限公司第五區管理處111年3月2日函等文書之意見為本件應依112年度朴簡字第156號民事判決來處理。對上訴人所提臺灣自來水股份有限公司第五區管理處111年3月2日函、判決節影本、本院111年度簡上字第35號和解筆錄影本、判決節影本、照片、嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖、嘉義縣水上地政事務所109年2月8日發給之土地複丈成果圖等文書（本院卷第65至79頁）之意見為，已依111年度訴字第75號民事判決處理完畢，即所有管線均會移至1409之2地號土地統一處理，故有些管線須經過1410地號土地始能連接1409之2土地，方能進入被上訴人所有1409-1地號土地。 貳、上訴人即被告方面 （壹）上訴人即被告黃建智部分： 一、於原審則以： （一）坐落嘉義縣太保市新舊埤段1408、1409地號土地現況之排 水溝，乃分割共有物判決前即存在並仍使用中。兩造已進行9次訴訟，被上訴人占用司法資源核屬權利濫用。 （二）本院110年度朴簡字第230號事件中，被上訴人要求其須拆 除共有地上之排水溝，其上訴後，經本院111年度簡上字第35號事件調解結果為本件被上訴人取得新排水系統後，本件上訴人須拆除目前之排水系統。被上訴人目前有電，亦有排水系統；自來水部分，兩造曾於108年4月2日太保市公所簽立和解書取得協議由上訴人提供自來水，由被上訴人每2個月支付新臺幣100元，被上訴人從未就其無水可用提出抗議或訴訟，其真正目的要取得排水與自來水經過共有地，以利土地出售，上訴人主張優先承購權。 二、於本院補稱： （一）自來水公司規定，上訴人會遵從，然上訴人所提方案亦屬 可行，即由1409-1地號土地接兩造所共有系爭1409-2、1408地號土地，方屬適當。兩造所共有之系爭1408、1409-2、1410地號土地應共同分享，尤其民生管線不應將他人管線拆除，僅圖自身便利而不顧他人之損害，此屬權利濫用。 （二）對被上訴人於原審所提土地登記第一類謄本、土地登記第 三類謄本、地籍圖謄本、本院111年度訴字第75號民事判決與確定證明書、嘉義縣太保市調解委員會調解筆錄（原審卷第11至29頁）與地籍圖謄本、相片（原審卷第81至87 　　　頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。被上訴人於 原審所提相片（原審卷第109至113頁），係被上訴人之主張，對現場狀況則無意見。 （三）對被上訴人於原審所提嘉義縣水上地政事務所土地複丈成 果圖、和解筆錄、執行命令、相片等文書（原審卷第177至183頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處112年12月4日函暨所附用電資料、相片（原審卷第185至189頁）之製作名義人及內容真正不爭執。 （貳）視同上訴人即被告徐文彬部分： 一、於原審則以： （一）系爭1410地號土地為1小塊土地，其並未在該處出入，盼 賣掉權利範圍，對其餘兩造間紛爭，不知該表示何意見。 （二）對系爭附圖無意見。 二、於本院補稱：對原審判決無意見。 參、原審對被上訴人之前開請求，判決上訴人與視同上訴人全部 敗訴。上訴人黃建智則對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決，將被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則請求將上訴駁回。 肆、得心證之理由 一、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查： （一）被上訴人所主張1410地號土地為兩造所分別共有，被上訴人之權利範圍與上訴人之權利範圍均為4分之1，視同上訴人之權利範圍則為2分之1等事實，為兩造所不爭，復有土地登記第三類謄本在卷可證（見原審卷第13至14頁），自堪信為真實。又1409-1、1409-2地號土地均自1409地號土地分割而來，1409地號土地由被上訴人與上訴人分別共有，原權利範圍各為2分之1，嗣經本院108年度訴字第561號民事判決分割為3筆土地即1409、1409-1、1049-2地號土地，由本件被上訴人取得1409地號土地、本件上訴人取得1409-1地號土地全部，1409-2地號土地則由被上訴人與上訴人繼續維持共有，權利範圍均為2分之1；其中被上訴人所取得1409-1地號土地因分割形成袋地，被上訴人與上訴人於他案判決中就1409-2地號土地（現況為空地，寬度約1公尺）維持共有，足見其等分割1409地號土地時預先安排分割出1409-2地號土地共有作為道路供通行使用。而本件被上訴人因1409-1地號土地建屋需求，訴請在與上訴人所共有1409-2地號土地設置管線，經本院判決本件上訴人應容忍本件被上訴人在兩造所共有1409-2地號土地上下設置管線（含自來水、電力、電信、排水及其民生管線）並不得為禁止或妨礙本件被上訴人設置前開設施及管線之行為，並於111年9月28日確定，有本院108年度訴字第561號、111年度訴字第75號民事判決及確定證明書等在卷可證，亦均堪信為真實。 （二）被上訴人所有1409-1地號土地之使用分區為鄉村區，使用 　　　地類別為乙種建築用地，亦有前開土地登記第一類謄本可 　　　證。而自來水公司及電力公司於原審函覆稱1409-1地號土 　　　地未申請自來水，興建房屋所需自來水管線設置，僅能經 　　　過1409-2地號土地始能連接至本公司配水幹管供水，並無 　　　其他路徑可連結；新埤227號用電戶為被上訴人，10年內 　　　無過戶紀錄，自107年6月至112年10月均有用電紀錄，設 　　　置於1408號電桿為用戶自備低壓桿，非電力公司所有等， 　　　亦有台灣自來水股份有限公司112年11月30日台水五業字 　　　第1120021288號函、台灣電力股份有限公司嘉義區營業處 　　　112年12月4日嘉義字第1121277428號函附於原審卷可證， 　　　是自前開事證可知，被上訴人所有1409-1地號土地未來興 　　　建房屋，確有用水、用電及排水管線需求，且被上訴人經 　　　前案判決認定有1409-2地號土地之管線設置權，埋設自來 　　　水管線及排水管線通至公共排水溝，尚須經過1410地號土 　　　地，始能與主管線相連通。又附圖編號A現況為空地，部 　　　分為水泥柏油路面道路之一部分，前開A部分土地仍需打 　　　通1192地號土地之柏油路面道路，始得銜接附圖所示之水 　　　溝；前開A之北側之1409-2地號土地，被上訴人稱已獲確 　　　定判決可設置管線等，故須提起本件訴訟，再與前開編號 　　　A銜接設置管線，再銜接至附圖所示之水溝，有本院113年 　　　8月23日勘驗筆錄在卷可證，亦堪信為真實。另參酌前開 　　　本院111年度訴字第75號民事確定判決與地籍圖、附圖等 　　　事證相互參酌以觀，前開土地欲建築房屋，設非通過他人 　　　土地，顯無法設置與主管線相連通之民生管線，應可認定 　　　。且本院斟酌系爭土地位置、地勢、面積、用途等因素， 　　　因認於附圖所示編號A部分土地設置管線屬對周圍地損害 　　　最少之處所及方法，是被上訴人前開主張自屬可採，上訴 　　　人前開主張則不可取。 （三）上訴人雖另主張被上訴人之系爭請求屬權利濫用云云。然 按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文。至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量；倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為主要目的。又權利之行使有無濫用，應依主、客觀要件一併判斷，主觀要件乃權利人行使權利是否以加害相對人為主要目的，客觀要件則應依當事人及一般社會利益狀況比較衡量；倘權利人主觀上非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查經本院衡量被上訴人行使系爭法定權利所能取得利益，與上訴人及國家社會因而所受之損失比較結果；尚難認被上訴人以損害上訴人為主要目的。是上訴人前開抗辯，亦不可採。 二、綜上所述，被上訴人依民法第786條第1項規定，請求上訴人 　　與視同上訴人應容忍被上訴人對兩造所共有1410地號土地如 　　附圖所示編號A、面積2.69平方公尺之土地範圍上下設置自 　　來水、電力、電信、排水及其民生管線，為有理由，應予准 　　許。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不 　　當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 　　3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　法　官　陳卿和 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀