侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第88號 上 訴 人 林嘉祥 住○○市○區○村里○○000號 被 上訴人 王一珺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月21日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第373號第一審民事 判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人即原告方面 一、於原審起訴主張： （一）被上訴人即被告前以上訴人即原告於民國111年10月15日2 1時許，在上訴人住家以牙齒咬傷兩造所生子女林〇敏 左肩等身體部位，因認上訴人違反保護令罪嫌而向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢)提出告訴，嗣經檢察官為不起訴處分在案（原證1，嘉義地檢檢察官112年度偵字第1187號不起訴處分書，原審卷第9至11頁）。訴訟繫屬期間，令上訴人寢食難安、難以度日，被上訴人所為足以貶損上訴人之名譽，是上訴人自得依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人賠償慰撫金新臺幣（下同）10萬元及於嘉義地檢應訊時無法工作損失500元（原證2，嘉義地檢刑事傳票，原審卷第13頁）。 （二）並聲明：（一）被上訴人應給付上訴人100,500元，及自 民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。 二、於本院補稱： （一）被上訴人帶子女至醫院驗傷並開立記載「左肩紅斑」之診 斷證明書，當下被上訴人是否得知其他病因或症狀如過敏等，然被上訴人卻以上訴人咬傷子女提告上訴人違反保護令。 （二）上訴人為委託胞妹林意淳載未成年子女，曾目擊未成年子 女揉眼睛，經該未成年子女告知在校與同學玩弄泡泡水到眼睛，並非被上訴人所稱係上訴人抽菸或看煙火致弄傷眼睛。被上訴人疑似恐嚇教唆未成年子女（上證1，通訊軟體對話內容截圖節影本，本院卷第13至15頁）。 （三）上訴人併主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項等 規定為請求權基礎，並聲請擇一為有利上訴人之判決。 （四）上訴人為00年00月00日生，○○畢業，從事○○業，每月平均 所得約○○○○元。對被上訴人為00年0月0日生，○○肄業，從事○○業，每月平均所得約○至○萬元等事實不爭執。對兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放）之製作名義人及內容真正不爭執。 （五）對被上訴人所提隨身碟（本院卷第45頁證件存置袋）之意 見為，當日小孩帶回來，小孩向奶奶說受傷是玩泡泡水弄到的。對系爭刑事卷證無意見。 貳、被上訴人即被告方面 一、於原審則以：其並未誣告上訴人，其相信小孩所講，小孩稱 遭爸爸即上訴人咬傷，之前亦曾傳小孩到庭說明，故上訴人請求為無理由。 二、於本院補稱： （一）對上訴人為00年00月00日生，○○畢業，從事○○業，每月平 均所得約○○元等事實不爭執。被上訴人為00年0月0日生，○○肄業，從事○○業，每月平均所得約○至○萬元。 （二）對上訴人在原審所提臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度 偵字第1187號不起訴處分書、刑事傳票等文書（原審卷第9至13頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放）之製作名義人及內容真正不爭執。對上訴人所提通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷第13至15頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對系爭刑事卷證無意見。 參、原審對上訴人之前開請求，判決上訴人全部敗訴，另將上訴 人假執行聲請駁回。上訴人則對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決。被上訴人則請求將上訴駁回。 肆、得心證之理由 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害 其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查： （一）上訴人所主張被上訴人之前開侵權行為事實，業為被上訴 人所否認，是依前開說明，自應由上訴人就前開有利於己之事實負舉證之責任。 （二）上訴人雖提出前開各項證據為證，然前開嘉義地檢檢察官 112年度偵字第1187號不起訴處分書僅認定兩造所生子女林〇敏「左肩紅斑」之外觀，無從認定係被告即本件上訴人所致，而認定本件上訴人罪嫌不足而為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可憑；至上訴人於本院所提通訊軟體對話內容截圖節影本之對話內容，亦不足認定被上訴人有貶損上訴人名譽之行為，有前開通訊軟體對話內容截圖節影本附於本院卷可憑（見本院卷第13至15頁），是上訴人前開主張尚不足採。 （三）此外，上訴人所提證據均不足證明被上訴人因故意或過失 　　 不法侵害上訴人權利，或被上訴人故意以背於善良風俗之 　　 方法加損害於上訴人，或被上訴人違反保護他人之法律致 　　 生損害於上訴人等事實，是上訴人前開請求自屬無據。 二、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項 所規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人給付前開100,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　 月　 30 　日 民事第三庭審判長法　官　陳寶貴 法　官　馮保郎 法　官　陳卿和 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　 113 　 年　　10　 月　　30 　日 書記官　陳慶昀