拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1289號 聲 請 人 傅柏諺 住○○縣○○鎮○街里○○路000巷00 法定代理人 傅正元 上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之孫子，被繼承人於 民國113年7月31日死亡，聲請人母親吳○○於106年12月19日死亡，聲請人為被繼承人之代位繼承人，自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。 二、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系 血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。」定有明文；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；又，父母為其未成年子女之法定代理人；未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1138條、第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。 三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件 性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第 2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第 1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。 四、經查，本件聲請人丙○○為限制行為能力人，其聲明拋棄繼承 經法定代理人乙○○允許，並提出遺產稅財產參考清單、切結書為憑，惟依遺產稅財產參考清單所示，被繼承人遺有財產6筆且未見負債，並預計由長子吳○○、次女吳○○繼承，而非全體繼承人均拋棄繼承，則法定代理人乙○○並未將丙○○之利益予以考量保護之情，本院從形式上審查已可認定。從而，法定代理人乙○○上開允許拋棄繼承權之行為，因非為丙○○之利益而歸於無效，在法律上自不生拋棄繼承權之效力，是丙○○聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。 五、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 家事法庭 法 官　葉南君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官 陳喬琳