拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1432號 聲 請 人 邱○○ 邱○○ 兼上二人之 法定代理人 柯○○ 上上二人之 法定代理人 邱○○ 聲 請 人 柯○○ 柯蔡○○ 柯○○ 柯○○ 前列柯○○、邱○○、邱○○、柯○○、柯蔡○○、柯○○、柯○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請人戊○○、丁○○拋棄繼承准予備查。 二、其餘拋棄繼承（即聲請人乙○○、丙○○、壬○○○、己○○、辛○○ 部分）應予駁回。 三、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　 　　理　由 一、本件聲明意旨略以：聲請人分別為被繼承人庚○○之女兒、外 孫子女、母親、手足，被繼承人於民國113年7月24日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，並提出被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本、印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。 二、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起 三個月內，以書面向法院為之。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三 　　）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等 近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條、1140條、第1174條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136 號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示 　　，而後順位或親等較疏之繼承人，更應待先順位或親等較近 之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。次按繼承人為限制行為能力人者，依第78條規定「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效」，是限制行為能力人則應自為拋棄繼承之意思表示，並得法定代理人事前允許 　　，始生合法為拋棄繼承權之意思表示。又按非訟事件聲請人 或其代理人，應於書狀或筆錄內簽名；其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印，非訟事件法第30條第2項定有明文；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦定有明文，此於家事非訟事件準用之，為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1所明定。 三、經查： (一)被繼承人庚○○（男，00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，生前最後設籍地：嘉義市○區○○街000號 　　）於113年7月24日死亡，聲請人戊○○、丁○○，均係被繼承人 之女兒，為法定繼承人乙節，有被繼承人繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可查，是聲請人戊○○、丁○○於法定期間內聲明拋棄繼承部分，與法律規定相符，應准予備查。 (二)聲請人乙○○、丙○○均為被繼承人之外孫子女，為第一順序親 等較遠之繼承人，此有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參。而聲請人乙○○、丙○○均為係限制行為能力人，其等所為拋棄繼承之意思表示，應事前經其法定代理人戊○○、甲○○允許始得為之，而聲明人乙○○、丙○○及其法定代理人甲○○於本案聲請未據提出申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明，亦均未於聲請狀上加蓋印鑑章。本院為求慎重，於113年9月4日以嘉院弘家親113繼字第1432號通知命補正前開事項，經法定代理人戊○○於113年9月30日具狀陳報：無法補正未成年子女乙○○、丙○○之印鑑證明等語，且法定代理人甲○○之印鑑證明迄今亦未補正，依此，本件聲請難以證明聲請人乙○○、丙○○確有拋棄被繼承人繼承權之真意，且已得法定代理人甲○○之同意，是其等拋棄繼承之聲請自於法未合，應予駁回。 (三)另聲請人壬○○○、己○○、辛○○分別為被繼承人之母親 　　、手足，分別為第二、三順序繼承人乙節，固有戶籍謄本在 卷為憑，惟被繼承人尚有第一順序後順位之繼承人即外孫子女乙○○、丙○○尚未合法拋棄繼承，業如前述，則分屬第二、三順序之繼承人壬○○○、己○○、辛○○自無繼承權 　　，故其等聲明拋棄繼承，於法不合，亦應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 黃仁勇　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　劉哲瑋