聲請法官迴避

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第186號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 訴訟代理人 季佩芃律師 上列聲請人與相對人廖仁傑等請求確認抵押權不存在等事件（本 院113年度訴字第500號），聲請法官迴避，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：「被告聲請傳喚證人，被告完全沒有提出書 狀，也沒有給原告繕本，根本不知道證人存在，原告受有突襲，若被告臨時傳訊證人我們有被突襲的問題，希望下次庭期再傳喚，法官諭知被告於113年8月26日具狀聲請傳喚證人，且其待證事項是主張被告間有無實際的金錢借貸，與本件的原告主張之事實具有重要釐清之事項，故證人隔離訊問，聲請人聲請馮保郎法官迴避」等語。 二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務 　　：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當 　　事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五 　　親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、 　　前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、 　　共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該 　　訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於 　　該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。 　　六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾 　　參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者（民事訴訟法第32條） 　　。次按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法 　　官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定 　　以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者（民事訴訟法第 　　33條第1項第1、2款）。又民事訴訟法第33條第1項第2款規 　　定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行 　　職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟 　　標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌 　　怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原 　　因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟 　　遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最 　　高法院69年度台抗字第457號判例意旨參照）。若法官僅於 　　訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情 　　形，不能認為其有聲請迴避之原因。 三、經查： 　㈠聲請人與與相對人廖仁傑等請求確認抵押權不存在等事件(本 院113年度訴字第500號），於113年9月27日由馮保郎法官審理，被告於113年8月26日具狀聲請傳喚證人，經業經本院調卷查明屬實。 　㈡經查，聲請人所舉馮保郎法官迴避原因，顯與民事訴訟法第3 2條、第33條第1 項第1 款規定情形，難謂相符。而如何調查證據，證據之調查方法、次序，本屬法官之權限，本院113年度訴字第500號審理時，馮保郎法官傳喚被告聲請之證人欲隔離訊問，核屬法官行使訴訟指揮權之範疇，難認法官於客觀上執行職務有偏頗之虞。而聲請人前揭主張，或出於聲請人主觀臆測，而認為有偏頗之虞，揆之前揭說明，尚難據為法官執行職務顯有偏頗之虞之事由，核與民事訴訟法第33條第1 項第2款規定情形，亦有未合。此外，未據聲請人提出能即時調查之證據以釋明之，是其主張，不足採信。從而，聲請人聲請法官迴避，不應准許，應予駁回。 四、依民事訴訟法第35條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕