分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第546號 原 告 黃明富 被 告 蔡宗霖 蘇經洲 蔡宗澤 蘇建勳 蘇彥碩 蘇怡靜 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。　　　　 訴訟費用由原告負擔。　　 　　理　由 一、原告起訴意旨略以：原告為嘉義縣○○市○○段00000地號土地( 下稱系爭土地)之共有人，系爭土地並無因法令或目的不能分割，當事人亦無不分割之約定，爰依民法第823條之規定請求分割系爭土地等語。 二、按前後兩訴是否同一事件，應依：1、前後兩訴之當事人是 否相同；2、前後兩訴之訴訟標的是否相同；3、前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之(最高法院73年度台抗字第518號)。是所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用或相反者之判決，皆為同一案件，均應受一事不再理原則之拘束。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷是否同一案件時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據。 三、經查，原告本件起訴是於113年10月29日15時11分許，此有 本院收文章可證，但原告與訴外人黃筱惠於同日15時10分許，對本件相同之被告提起分割系爭土地，並經本院113年度補字第547號分割共有物事件受理，此經調閱上開卷證查明無誤。故本件與繫屬在先之本院113年度補字第547號共有物事件，其原告、被告、請求權、分割之土地均相同。故本件與113年度補字第547號分割共有物事件，是同一事件。 四、次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 (民事訴訟法第253條)；原告之訴，其起訴違背第253條情形者，法院應以裁定駁回之(民事訴訟法第249條第1項第7款)。查，本件與本院113年度補字第547號共有物事件，係屬同一事件。原告就已起訴同一事件，再提起本件之訴，依上開說明，本件之訴並不合法，應予駁回。 五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜