請求鑑界等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第173號 上 訴 人 即原告 蔡永取 被上訴人 即被告 蔡明展 蔡秀雲 蔡婉渝 上列當事人間請求鑑界等事件，上訴人對於民國113年7月15日本 院113年度訴字第173號第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴及抗告均駁回。　　　 第二審訴訟費用及抗告費用均由上訴人負擔。 　　理　由 一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳 納裁判費，此為提起上訴必須具備之程式。上訴人經命補繳裁判費而未依限補正者，原第一審法院應依同法第442條第2項規定，以裁定駁回其上訴。 二、經查，上訴人具狀提起第二審上訴未據繳納裁判費，經本院 於民國113年7月23日以裁定限上訴人於收受裁定送達7日內繳納，該裁定業於同年8月2日送達上訴人之住所，並由上訴人親自收受等情，有前述裁定及送達證書在卷可憑，惟上訴人迄未補繳上訴裁判費，有本院113年9月24日之繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單可參，其逾期未補正，上訴自非合法，應予駁回。 三、又核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束 ；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之1第5項、第483條、第495條之1第1項準用同法第444條第1項前段定有明文。上訴人於113年8月9日提出之民事抗告狀內載明係對於原審判決之上訴不服，「不是對裁(判)費用提出抗告」等語。故上訴人所提起民事抗告，應非屬對本院補費裁定聲明不服，縱認上訴人所提抗告係對前述補費裁定聲明不服，惟補費裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭說明，本屬不得抗告之裁定，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，於法未合，亦應併予駁回。至於被告蔡婉渝已於113年8月4日年滿18歲已屆成年，應承受訴訟，兩造均未聲明承受訴訟，本院依職權命其續行訴訟，並列其當事人本人為送達，均附此說明。 四、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷