分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第191號 原 告 翁林金蒼 訴訟代理人 劉興文律師 被 告 翁燦輝 翁振國 翁鶴松 翁文𠶳 翁伯彥 被 告 翁浚評 翁浚倫 翁登財 上列三被告 訴訟代理人 林春發律師 被 告 翁男勳 翁泰源 翁勝郎 翁瓊美 翁文凱 翁勝龍 翁振偉 翁奇珍 翁松典 翁炎亨 翁江濱 翁岳廷 上列十二人 訴訟代理人 翁拱鵬 被 告 翁銓懋 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積1,763平方公尺 土地，應分割如嘉義縣朴子地政事務所民國113年5月23日發給之 土地複丈成果圖即附圖一所示之分割方案。附表二所示應補償人 應按附表二所示金額分別補償各受補償人。 訴訟費用中應由附表一所示之兩造各依其就系爭不動產之原應有 部分即附表一權利範圍欄所示之比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。 貳、查被告翁鶴松、翁文𠶳、翁伯彥均經合法通知，而未於言詞 辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積1,763平方公尺土地， 為兩造所分別共有，各共有人之權利範圍如附表一所示 　　（原證1，土地登記第三類謄本、地籍圖謄本，本院卷第15 至27頁；土地登記第一類謄本，本院卷第227至237頁）。兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條等規定請求裁判分割。 二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）同意採被告翁伯彥所提如嘉義縣朴子地政事務所民國113 年5月23日發給之土地複丈成果圖（本院卷第293至295頁 　　　）即附圖一所示之分割方案。 （二）對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第26 9至273頁）無意見。對陳文祥不動產估價師事務所113 年7月29日函暨估價報告書即鑑定之調查證據結果（本院卷第367頁、估價報告書外放）無意見，若原告受分配面積不足，原告不用接受找補。 （三）不同意被告翁浚評、翁登財、翁浚倫所提如嘉義縣朴子地 政事務所113年10月7日發給之土地複丈成果圖（本院卷第415至417頁）即附圖三所示之分割方案。 三、並聲明：（一）兩造所共有系爭土地應分割如附圖一所示。 （二）訴訟費用由兩造按原權利範圍比例負擔。 貳、被告方面 （壹）被告翁松典、翁炎亨、翁江濱、翁岳廷、翁男勳、翁泰源 　　、翁勝郎、翁瓊美、翁文凱、翁勝龍、翁振偉、翁奇珍以： 一、盼可分得目前占用之位置。並同意被告翁伯彥所提附圖一所 示之分割方案。不同意原告所主張之分割方案，原告所提分割方案不符合公平原則。且不論採何分割方案均無須以金錢找補。不同意被告翁浚評、翁登財、翁浚倫所提附圖三所示之分割方案。 二、對原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（本院卷一第 15至27頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第227至237頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意見。 （貳）被告翁岳庭、翁伯彥以： 一、盼可分得目前占用之位置。且不再繼續保持共有。　　　 二、對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269 至273頁）無意見。盼分割如附圖一所示之分割方案，同意附圖二所示之分割方案。不同意被告翁浚評、翁登財、翁浚倫所提附圖三所示之分割方案。 三、陳文祥不動產估價師事務所113年7月29日函暨估價報告書即 鑑定調查證據結果（本院卷第367頁、估價報告書外放），鑑價報告與現況不符，鑑價報告記載三面臨路，但實際現況南側並未臨路，且並非為5公尺道路，被告不同意鑑價報告內容，亦不同意找補。 （參）被告翁銓懋以： 一、盼可分得目前占用之位置。同意被告翁伯彥所提附圖一所示 之分割方案；然不論原告或被告翁伯彥之分割方案，均將其分配在最旁邊之位置，聲請鑑定其是否須受找補金錢。若依被告翁登財所提附圖三所示分割方案，則被告翁銓懋所分得土地將一分為二無法充分利用，故不同意其所提分割方案，且所畫設道路寬度亦不足，會影響其他被告之權益。 二、對原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（本院卷一第 15至27頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第227至237頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意見。 三、對陳文祥不動產估價師事務所113年7月29日函暨估價報告書 　　即鑑定調查證據結果（本院卷第367頁、估價報告書外放） 　　，因鑑價將道路亦列入評估範圍，然被告翁銓懋認無需以金 錢找補。 （肆）被告翁鶴松以： 一、若依原告所提分割方案，相連建物無法完整維持。且若欲設 　　置道路，應由所有共有人按應有部分比例分配，並由所有人 　　依其意願決應如何設置。盼採嘉義縣朴子地政事務所113年5 月23日發給之土地複丈成果圖（本院卷第289至291頁）即附圖二所示之分割方案。 二、對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269 至273頁）無意見。對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意見。 （伍）被告翁振國以： 一、同意被告翁伯彥所提如附圖一所示之分割方案。且不須以金 錢找補。不同意被告翁浚評、翁登財、翁浚倫所提附圖三所示之分割方案。 二、對原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（本院卷一第 15至27頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第227至237頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意見。 （陸）被告翁浚評、翁登財、翁浚倫均以： 一、被告翁伯彥所提如附圖一所示之分割方案與被告翁鶴松所提 如附圖二所示之分割方案，均未能依共有人使用狀況分割，均不可採。應採嘉義縣朴子地政事務所113年10月7日發給之土地複丈成果圖（本院卷第415至417頁）即附圖三所示之分割方案。 二、被告翁登財另以： （一）盼分在原地上物坐落之位置，因地上物有保留之價值。 （二）對原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（本院卷一 　　　第15至27頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第227至237 　　　頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對本院113年4月 　　　12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意 　　　見。 三、被告翁銓懋在系爭土地上之房屋南北狹長部分，在系爭土地 中開設東西向6米寬之道路本就會一分為二，並非道路寬度不足。被告翁鶴松、翁伯彥之分割方案將致被告翁登財、翁浚評、翁浚倫3人6間磚造平房完全遭拆除，且分配土地無法在其建物上，故被告翁伯彥、翁鶴松之分割方案均不可採。 四、對陳文祥不動產估價師事務所113 年7月29日函暨估價報告 書即鑑定之調查證據結果（本院卷第367頁、估價報告書外放）無意見。 （柒）被告翁燦輝以： 一、同意被告翁伯彥所提如附圖一所示之分割方案。因此方案對 　　現有建物破壞最小。且近8成之共有人均同意此分割分案。 二、不論採何分割方案均無須以金錢找補。不同意被告翁浚評、 翁登財、翁浚倫所提附圖三所示之分割方案。 （捌）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 　　何聲明或陳述。 參、得心證之理由 一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 　　依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 　　，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、3、4項亦著有規定。第按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查： （一）系爭土地現為兩造所分別共有，權利範圍如附表一所示； 與兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議等事實，為兩造所不爭，並有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第15至27頁）與土地登記第一類謄本（見本院卷第227至237頁）等在卷可證，自堪信為真實。則為系爭土地共有人之原告，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 （二）系爭土地北鄰997、995等地號土地，前開鄰地為約8米寬 之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行；西鄰1006地號土地，前開鄰地蓋有建物，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；南鄰1014、1013等地號土地，前開鄰地目前 有約1米高之磚塊地上物，但部分為空地，並鋪設柏油路 面道路，銜接系爭土地東側之1008、1009等地號鄰地即約2至3米寬之柏油路面道路對外聯絡通行，亦可往南銜接 1016等地號土地即2至3米寬之柏油路面道路對外聯絡通 行 ；東鄰1008、1009等地號鄰地，前開鄰地為約2至3米寬之 柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行，有本院113年4月12日勘驗筆錄與航照圖在卷可證（見本院卷第269至273頁）。 （四）依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目前 使用狀態、兩造之前開意願、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分等情狀，依兩造所提前開各分割方案比較而兩害相權取其輕，本院為顧及大多數人權益因認如附圖一所示之分割方案為可採，爰判決如主文第1項前段所示。然本院審酌兩造依附圖一所示分割方法為分割，因兩造分得土地所在位置、面積各有不同，所得土地之經濟效益及其價值亦有差別，有無法按其應有部分受分配情形，揆諸前開說明，自有以金錢補償必要。且經送陳文祥不動產估價師事務所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法、土地開發分析法等估價方法進行評估鑑定結果認，依主文所示之分割方法為分割，應補償及應受補償之人與金額如附表二所示，爰諭知如主文第1項後段所示。且本院審酌前開鑑定機關所採之鑑定方法及參考數據、資料等均屬明確，亦無違背經驗法則或論理法則之處，自屬可採；兩造與前開鑑定結論不符之攻擊防禦方法則不可取。 三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共 　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟 人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴（除公同共有部分外），自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然 　　；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告 既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異等，因認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭不動產之原應有部分負擔，即應由附表一所示之當事人按附表一權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀 附表一、 編號　　當事人　　　　　　　　　　　　權利範圍 一、　　原告　　　　　　　　　　　　　10分之1 二、　　被告翁燦輝　　　　　　　　　　10分之1 三、　　被告翁振國　　　　　　　　　　10分之1 四、　　被告翁鶴松　　　　　　　　　　80分之1 五、　　被告翁文𠶳　　　　　　　　　　80分之1 六、　　被告翁伯彥　　　　　　　　　　20分之1 七、　　被告翁浚評　　　　　　　　　　40分之1 八、　　被告翁浚倫　　　　　　　　　　40分之1 九、　　被告翁登財　　　　　　　　　　20分之1 十、　　被告翁男勳　　　　　　　　　　40分之1 十一、　被告翁泰源　　　　　　　　　　40分之1 十二、　被告翁勝郎　　　　　　　　　　80分之1 十三、　被告翁瓊美　　　　　　　　　　80分之1 十四、　被告翁文凱　　　　　　　　　　80分之1 十五、　被告翁勝龍　　　　　　　　　　80分之1 十六、　被告翁振偉　　　　　　　　　　20分之1 十七、　被告翁奇珍　　　　　　　　　　20分之1 十八、　被告翁松典　　　　　　　　　　80分之1 十九、　被告翁炎亨　　　　　　　　　　80分之1 二十、　被告翁江濱　　　　　　　　　　20分之1 二十一、被告翁岳廷　　　　　　　　　　20分之1 二十二、被告翁銓懋　　　　　　　　　　 5分之1