遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第303號 原 告 王其茂 被 告 林國章 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應自嘉義縣朴子地政事務所民國113年8月21日發給之複丈成 果圖所示嘉義縣○○市○○○段○○○段○0000地號土地內如編號A所示之 廠房騰空遷出，並將前開廠房返還原告。 被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年5月1日起至遷讓前 開廠房之日止，按月給付原告新臺幣6,000元。 訴訟費用新臺幣6,060元及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣16萬5,000元為被告供擔保後，得 為假執行；如被告以新臺幣49萬6,000元為原告預供擔保，得免 為假執行。 本判決第二項前段於原告以新臺幣2萬元為被告供擔保後，得為 假執行；但被告如以新臺幣6萬元，為原告預供擔保後，得免為 假執行。 本判決第二項後段於按月到期後，原告各以新臺幣2,000元為被 告供擔保，得假執行。但被告如按月以新臺幣6,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條分別定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「一、被告應將坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段○0000地號上之廠房（下稱系爭廠房）騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，並自民國　年　月　日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告6,000元。」嗣經本院當庭跟原告確認請求返還之範圍及請求被告按月給付6,000元之起始日為何後，原告乃變更訴之聲明一為如主文第一、二項所示（本院卷23頁、73頁），核屬補充或更正事實上之陳述，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於111年6月28日與被告簽訂房屋租賃契 約書（下稱系爭租賃契約），約定由原告將其所有之系爭廠房出租予被告，每月租金6,000元，租期自111年6月28日起至121年6月30日止，惟被告從112年7月起即未繳交租金，原告為催告被告給付積欠租金等事宜，已依契約上所載地址，於113年4月15日以存證信函通知被告限期繳清及搬遷，並終止租約，被告於租約終止後，未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告之所有權。為此依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭廠房，又被告拖欠112年7月至113年4月之租金共6萬元，依系爭租賃契約，被告應負清償責任，另被告目前繼續使用系爭廠房，依不當得利之法律關係，請求被告於遷讓返還系爭廠房前，應支付原告每個月6,000元。並聲明：如主文第一、二項所示，並表示願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號判決意旨參照）。另稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項亦有明文。此外，依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。 　㈡經查，原告為嘉義縣朴子地政事務所113年8月21日發給之複 丈成果圖（下稱附圖）所示嘉義縣○○市○○○段○○○段○0000地號土地內如編號A所示系爭廠房之所有權人，並於111年6月28日跟被告簽訂系爭租賃契約，將系爭廠房以每月6,000元出租予被告，惟被告自112年7月起即未支付租金，原告遂於113年4月15日以存證信函通知被告限期繳清及搬遷，若未於文到5日支付租金即終止（存證信函誤載為解除）租約，然被告仍未支付，且目前仍在系爭廠房內堆放棧板等雜物各節，有卷附之系爭租賃契約、郵局存證信函用紙及回執、投遞記要，以及嘉義縣財政稅務局113年房屋稅繳款書、現場照片、附圖等為證（本院朴簡調卷15至19頁、33頁、本院卷27至29頁、51至59頁、63頁）。另原告主張兩造間之系爭租賃契約已終止，而本院審酌原告所寄發給被告之存證信函業於113年4月16日寄到被告戶籍地，並由被告叔父收受，已合法送達，則因被告仍未於文到5日支付租金，故系爭租賃契約應於113年4月22日已然終止。又被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，自可信原告上揭主張均為真實。是以，本件原告為系爭廠房所有人，並已終止兩造間之租賃契約，被告復未舉證證明其繼續占有具有正當權源，則被告就系爭廠房既無占有權源，原告本於系爭廠房所有權人地位，請求被告遷出系爭廠房，自屬有據。另被告既自112年7月起至113年4月止（共計10個月），均未支付原告每月6,000元租金，則原告依據兩造間之系爭租賃契約，請求被告支付所積欠之10個月租金共計6萬元，亦有理由。 　㈢無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益， 民法第179條前段定有明文。查兩造間之租賃契約法律關係，業於113年4月22日終止，已如前述，惟被告於租賃契約關係消滅後，仍未將系爭廠房返還原告，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之不當利益，並致原告受有損害。經參酌原告將系爭廠房租給被告，租金每月為6,000元，自堪認此金額即為被告占用系爭廠房每月所受之利益。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年5月1日起至返還系爭廠房之日止，按月給付原告相當於租金數額即每月6,000元之不當得利，即屬有據。 四、綜上所述，原告本於所有物返還請求權、系爭租賃契約及不 當得利之法律關係，請求被告自系爭廠房遷出，並將系爭廠房騰空返還原告，暨請求被告給付6萬元，及自113年5月1日起至返還系爭廠房之日止，按月給付相當於租金之不當得利6,000元，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當擔保金額併宣告被告得供擔保免為假執行。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經查，本件第一審裁判費6,060元，揆諸前揭規定，應由敗訴之被告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張宇安