損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第377號 原 告 劉○乾 訴訟代理人 郭俊銘律師 被 告 黃○榮 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣549,956元，及自民國113年6月27日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣184,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣549,956元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,056,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見卷第9頁），原告於民國113年12月5日當場變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，亦應准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠兩造為同事關係，被告於民國111年7月5日17時30分至19時40 分間之某時許，在新北市○○區○○路00巷00號13樓宿舍內，因鑰匙使用一事與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告頭部及胸部，致原告受有左側第9、10、11、12肋骨骨折、左側血胸、右手第4掌骨骨折、前額額骨骨折、鼻骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)，被告上開行為侵害原告身體權，致原告精神上受有重大痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告如附表所示醫療費用、看護費用、不能工作損失、精神慰撫金等，總計新臺幣(下同)799,956元。 　㈡並聲明： 　1.被告應給付原告799,956元，及自起訴狀繕本送達翌日（113 年6月27日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀則以： 　㈠對於原告主張醫療費用70,956元不爭執，但對於看護費用、 工作損失、精神慰撫金均爭執： 　1.按原告所提出新北市立土城醫院111年7月20日之診斷證明書 (卷第17頁)，並無記載原告需專人看護等情，代表原告生活可自理，並無須專人看護之必要，原告請求被告給付看護費用顯無理由。 　2.兩造為同事，被告之薪資約莫為30,000元，工作內容與原告 相同，縱原告較為資深，殊難想像同為處理庶務之人每月薪資高達50,000元，被告否認原告提出薪資證明書之形式上真正，原告應提出每月薪資50,000元之匯入證明以證其實，據此，原告請求被告給付不能工作損失顯無理由。 　3.被告目前沒有工作，患有思覺失調症，並領有中度身心障礙 等情，請求鈞院斟酌上開情事，就原告所請求之500,000元精神慰撫金部分予以酌減。 　㈡並答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　 三、得心證之理由： 　㈠查原告主張被告於111年7月5日17時30分至19時40分間之某時 許，在新北市○○區○○路00巷00號13樓宿舍內，因鑰匙使用一事與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告頭部及胸部，致原告受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，並經本院調閱臺灣新北地方法院000年度○○字第0000號刑事卷證核閱屬實，原告之主張自堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告就系爭傷害事件之發生具有故意，且原告所受之系爭傷害，與被告之行為間具有相當因果關係，從而，原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據。茲就原告請求之項目與金額，審酌如下： 　⒈原告請求醫療費用70,956元： 　　原告提出相關診斷證明書、照片、醫療費用收據等為證，且 為被告所不爭執，堪認此部分請求均有理由。 　⒉看護費用82,000元：　 　　原告受有系爭傷害，於111年7月5日起至111年7月15日止住 院共11日，宜專人照護一個月，有新北市土城醫院診斷證明書1紙在卷（卷第145頁），本院認原告得請求住院期間11日及出院後一個月之全日專人照日數應為41日。又親屬看護實際上給予被看護者更多的安心感及被照顧感，故對被看護者而言，親屬看護的價值不亞於專業看護，只是現今看護市場行情沒有辦法如實反應親屬看護的價值，僅能透過參考市場上關於看護的價格進行計算。本院審酌現行市場行情，全日看護費用每日約在2,200元至2,700元之間，原告請求每日2,000元為可採。準此，原告得請求之看護費用應為82,000元【計算式：41日×2,000元＝82,000元】，核屬有據，應予准許。被告辯稱，原告並無須專人看護之必要，請求被告給付看護費用顯無理由云云，委不足取。 　⒊不能工作損失147,000元： 　　原告提出新北市土城醫院113年8月27診斷證明書(卷第145頁 )，醫囑欄載明111年7月15日出院後宜專人照護一個月，宜休養2個月，故原告主張其3個月須休養不能工作，核屬有據。又原告受傷前係受僱於○○○○雜誌社，每月薪資51,000元，有原告提出之薪資證明書1張在卷（卷第37頁）。故原告請求依每月薪資49,000計算之工作損失，亦屬可採。從而原告得請求之工作損失為147,000元（計算式：49,000元×3月＝147,000元）。被告辯稱原告之薪資約莫為30,000元云云，亦不可採。 　⒋精神慰撫金500,000元： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭侵權行為而受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、治療過程、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於250,000元的範圍內，應屬適當，予以准許，逾此部分的請求則無理由。 　⒌綜上所述，原告上開得請求被告賠償之金額共計549,956元( 計算式：醫療費用70,956元+看護費用82,000元+不能工作損失147,000元+精神慰撫金250,000元＝549,956元）。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月27日（卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項規定，請求被告給付549,956元及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上揭範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院斟酌後，核與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕 附表：原告主張賠償金額 編號 項目 金額 備註 1 醫療費用 70,956元 計算式：1,170元+720元+67,886元+140元+520元+520元=70,956元 2 看護費用 82,000元 計算式：看護費用每日2,000元×(需專人照護30日+住院期間11日)=82,000元 3 不能工作損失 147,000元 計算式：月薪49,000元×3個月=147,000 4 精神慰撫金 500,000元 總計 799,956元 計算式：70,956元+82,000元+147,000元+500,000元=799,956元