分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第382號 原 告 李耀参 訴訟代理人 張雯峰律師 奚淑芳律師 吳書榮律師 被 告 李耀忠 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落嘉義縣○路鄉○○段000地號土地，面積702.01平方公 尺土地應分割為如附圖(即嘉義縣竹崎地政事務所民國113年11月 15日土地複丈成果圖上圖2.共有物分割方案圖)所示，代號A面積 133.58平方公尺及代號D面積156.31平方公尺分歸被告取得；代 號B面積90.39平方公尺分及代號E面積199.49平方公尺分歸原告 取得；代號C面積122.24平方公尺作為道路使用，由兩造按原應 有部分保持共有。 訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用分擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠坐落嘉義縣○路鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，面積702 .01平方公尺，為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩造無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項，請求分割系爭土地，分割方法如嘉義縣竹崎地政事務所113年11月15日土地複丈成果圖（下稱附圖)上圖2.共有物分割方案圖所示，代號A面積133.58平方公尺分歸被告，代號B面積90.39平方公尺分歸原告；代號C面積122.24平方公尺分歸兩造，按原應有部分維持共有，作為道路使用；代號D面積156.31平方公尺分歸被告；代號E面積199.49平方公尺分歸原告(下稱原告方案)。 　㈡原告方案是為了保留附圖上圖1.勘測地上物位置圖所示甲建 物、乙建物，並留私設道路以作為對外通行，故將系爭土地分成五個部分，至於丙建物為磚造瓦頂平房可以拆除。另就原告方案中，兩造之分配面積與持分面積不同，本件被告分得面積較原告多(即被告多分配0.01平方公尺)，同意被告無須補償原告等語。 　㈢並聲明：兩造共有嘉義縣○路鄉○○段000地號土地，准予分割 ，分割方法如附圖上圖2.共有物分割方案圖所示，代號A面積133.58平方公尺分歸被告，代號B面積90.39平方公尺分歸原告；代號C面積122.24平方公尺分歸兩造，按原應有部分維持共有，作為道路使用；代號D面積156.31平方公尺分歸被告；代號E面積199.49平方公尺分歸原告。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前勘驗現場陳述 ，同意原告方案。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 　　之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 　　有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。 　　以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 　　有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1 項、第824 條 　　第1 、2 、4 項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有， 　　所有權應有部分分別如附表所示，無因物之使用目的不能分 　　割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，惟就分割方法 　　無法獲得協議之事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、 　　地籍圖謄本附卷可稽，堪信為真實，則原告訴請將系爭土地 　　分割，即無不合，應予准許。 四、至於分割方案，本院審酌如下： 　㈠系爭土地呈不規則形狀，除西北側臨10米台三線外，未臨路 ，其上有如附圖上圖1.勘測地上物位置圖所示之地上物，即門牌號碼嘉義縣番路鄉大庄21-1建物1棟，為原告使用；門牌號碼嘉義縣番路鄉大庄21-2建物1棟，為被告使用，另有門牌號碼嘉義縣番路鄉大庄21建物1棟，為原告之子使用等情，業據本院履勘現場查明屬實，並囑託嘉義縣竹地政事務所測量，有勘驗筆錄及附圖上圖1.勘測地上物位置圖在卷可稽。 　㈡經核，原告提出如附圖上圖2.共有物分割方案圖所示將代號A 面積133.58平方公尺及代號D面積156.31平方公尺分歸被告取得；代號B面積90.39平方公尺分及代號E面積199.49平方公尺分歸原告取得；代號C面積122.24平方公尺由兩造按原應有部分維持共有，作為道路使用。如此，兩造分得之土地尚屬方正且符合系爭土地上地上物之使用情形，可達到地盡其利之效益，對土地利用較有經濟效益，本院斟酌被告亦同意該方案(卷第79頁)，且依系爭土地目前使用狀態、地上物與地形現況、分割後之經濟效用等情狀，從而，原告所提如附圖上圖2.共有物分割方案圖所示之分割方案應屬可採。 五、綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用 之效益、各共有人之利益等情，認以原告所提如附圖上圖2.共有物分割方案圖所示方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第1項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 　　結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。 七、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 　　公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民 　　事訴訟法第80條之1 定有明文。本件兩造係因分割系爭土地 　　無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益 　　，揆諸上揭說明，按兩造於系爭土地之原應有部分比例負擔 　　系爭土地分割之訴訟費用，尚屬妥適，爰定訴訟費用分擔如 　　主文第2 項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 　　第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判 　　決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕 附表：嘉義縣○路鄉○○段000地號土地共有人、應有部分、訴訟費用分擔比例 編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔比例 1 李耀参 1/2 1/2 2 李耀忠 1/2 1/2