拆除地上物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第414號 原 告 林志冠 被 告 嘉義市政府 法定代理人 黃敏惠 訴訟代理人 侯怡帆律師 黃柏榮律師 複代理人 陳昭琦律師 上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地上如附圖所示代號A 部分之電線桿拆除，將該部分土地返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣12,200元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第161頁），核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地（下 稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上有門牌號碼嘉義巿○○○○○○000○00號房屋（下稱原告住家），原告住家大門外有一被告設置如嘉義市地政事務所民國113年11月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A部分之電線桿（下稱系爭電線桿），且坐落系爭土地上。系爭電線桿為被告於80幾年間所設置，作為路燈照明使用，然被告設置時並未通知原告，既未經原告同意，亦未向原告承租系爭土地使用，不符合嘉義市道路路燈管理及認捐要點（下稱系爭要點）第7點規定，且距原告住家約10幾公尺之巷口有設置路燈，亮度即已充足，原告不需要系爭電線桿，又因系爭電線桿設置時對於原告尚不生影響，故原告未向被告反映。嗣於112年間，原告家人購買汽車代步，經常進出原告住家大門，然因系爭電線桿造成車輛進出大門角度變小，需多次變換角度始得進出，且移動車輛時需有人引導，以防車輛碰撞，又因原告住家對面路邊常有車輛停放，導致車輛無法進出大門，已符合系爭要點第6條第1款規定「位於既有建築物門口妨礙交通出入」，原告得申請遷移，然原告屢次向被告提出申請，均遭被告駁回。系爭電線桿之存在，已侵害原告對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條規定，請求如訴之聲明所示。並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示代號A部分之系爭電線桿拆除，將該部分土地返還原告；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告答辯略以：系爭土地周遭巷弄皆為附近私人土地之前端 處，並已鋪設柏油路面，路寬6公尺，長久以來係供公眾通行所使用，而為既成道路，非屬私設道路，且為被告所養護，系爭土地之一部分既屬既成道路，原告就系爭土地之所有權即應受限制，不得有違公益目的而主張權利。被告依據嘉義市市區道路管理自治條例第37條、系爭要點第1點、第5點、第6點第1項第1款、第2項等規定，在該既成道路巷口、巷中、巷尾設置電線桿，作為路燈使用，長年受被告養護，且已逾20年以上，設置日期不可考，乃保全市民夜間通行安全，基於公共安全考量所設，原告就被告設置電線桿一情，自負有容忍之義務。系爭電線桿並無系爭要點第5點規定之不得裝設事由，且經被告實地會勘後，系爭電線桿位在原告住家與其鄰之中間，未設置在原告住家門口，況原告自承車輛仍可出入該既成道路，實難認系爭電線桿有何妨礙交通出入之情事存在。此外，被告除了接獲原告之陳情外，皆未獲任何民眾陳情有關系爭電線桿有妨礙出入之情事。從而，被告設置系爭電線桿並無違相關法令規範之虞。並聲明：原告之訴駁回：訴訟費用由原告負擔等語。 三、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。查： 　　⒈系爭土地為原告所有，被告占有系爭土地上如附圖所示代 號A部分土地，並有系爭電線桿之事實，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第13頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第131至133頁），復經本院囑託嘉義市地政事務所測製土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑（見本院卷第139頁），堪信為真實。 　　⒉系爭電線桿為被告所設置，作為路燈照明使用，為被告所 承認（見本院卷第68至73頁），則系爭電線桿（即路燈，下同）之事實上處分權人為被告無訛。 　　⒊被告抗辯：系爭土地之一部分為既成道路，原告就系爭土 地之所有權即應受限制，不得有違公益目的而主張權利。被告依據嘉義市市區道路管理自治條例第37條、系爭要點第1點、第5點、第6點第1項第1款、第2項等規定，在該既成道路巷口、巷中、巷尾設置電線桿，作為路燈使用，長年受被告養護，且已逾20年以上，設置日期不可考，乃保全市民夜間通行安全，基於公共安全考量所設，原告就被告設置電線桿一情，自負有容忍之義務云云。惟查： 　　　⑴被告雖抗辯其係依系爭要點設置系爭電線桿云云，然依 系爭要點第7點規定：「申請設置或遷移公有路燈之地 點非屬公有土地者，應出具土地所有權人無償使用同意 書並檢附地籍圖謄本及土地登記簿謄本。」，原告主張 其未同意被告設置路燈等語，而被告未提出原告無償使 用系爭土地之同意書，亦未舉證舉證證明其徵得原告同 意，設置系爭電線桿，是被告上開所辯，並無可採。 　　　⑵原告為系爭土地之所有人，其對所有之土地本有自由使 用、收益、處分而不受他人干涉之權能，其請求拆除系 爭電線桿，並返還占用土地，本係權利之正當行使，非 以損害他人為主要目的，並無權利濫用之情事，亦無違 背誠實信用原則，是被告抗辯：原告請求拆除系爭電線 桿有違公益云云，並無可採。　 　㈡綜上所述，被告占有系爭土地上如附圖所示代號A部分土地， 並有系爭電線桿，然被告並未舉證證明其有占用土地之正當權源。從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告應將系爭電線桿拆除，並將占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。 四、本件所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺