分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第488號 原 告 黃啟恩 訴訟代理人 湯光民律師 陳亭方律師 被 告 吳蔡秋茸即蔡連捷之繼承人 張蔡秋美即蔡連捷之繼承人 蔡水壽即蔡連捷之繼承人 蔡水生即蔡連捷之繼承人 黃玉庭即蔡連捷之繼承人 黃玉黍即蔡連捷之繼承人 黃玉輝即蔡連捷之繼承人 黃玉樹即蔡連捷之繼承人 黃玉建即蔡連捷之繼承人 蔡水煙即蔡連捷之繼承人 唐煜翔即蔡連捷之繼承人 唐婉容即蔡連捷之繼承人 蔡清雄即蔡連捷之繼承人 蔡麗真即蔡連捷之繼承人 蔡麗娟即蔡連捷之繼承人 蔡宏榮即蔡連捷之繼承人 蔡麗香即蔡連捷之繼承人 蔡麗秀即蔡連捷之繼承人 蔡宏茂即蔡連捷之繼承人 蔡明宏即蔡連捷之繼承人兼蔡連之繼承人 郭清全即蔡連捷之繼承人 郭美惠即蔡連捷之繼承人 郭秀蘭即蔡連捷之繼承人 郭慶松即蔡連捷之繼承人 受告知人 嘉義縣東石鄉農會 法定代理人 蔡春福 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告蔡明宏應就被繼承人蔡連所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土 地，應有部分3630分之85，辦理繼承登記。 被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、 黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、 蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、 郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松應就被繼承人蔡連捷所遺坐落 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，應有部分3630分之130，辦理繼承 登記。 兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積3,628.09平方公尺土 地應分割如附圖所示：編號甲部分面積84.96平方公尺分歸被告 蔡明宏取得；編號乙部分面積129.93平方公尺分歸被告吳蔡秋茸 、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉 樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗 娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美 惠、郭秀蘭、郭慶松公同共有取得；編號丙部分面積3,413.2平 方公尺分歸原告取得。 訴訟費用由原告負擔3630分之3415，由被告蔡明宏負擔3630分之 85，由被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃 玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡 清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡 明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松連帶負擔3630分之130 。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積3,628.09平方 公尺土地（下稱系爭土地）為原告及蔡連捷、蔡連所共有，應有部分比例分別為原告3630分之3415、蔡連捷3630分之130、蔡連3630分之85。蔡連捷已於民國73年1月26日死亡、蔡連已於91年7月27日死亡，被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松等24人為蔡連捷之繼承人，其中被告蔡明宏亦為蔡連之繼承人，惟尚未辦理繼承登記。系爭土地既無因物之使用目的不能分割，復未訂有不分割之協議或期限，又兩造無法協議分割，原告爰依民法第823條第1項規定，請求就系爭土地准予裁判分割，分割方案即如嘉義縣朴子地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，並請求被告辦理繼承登記等語。 二、被告方面： 　㈠被告唐煜翔雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示就 看補償金額多少，如果原告不想要補償的話，就看原告想要怎麼做，對於附圖所示之分割方案無意見等語。 　㈡被告黃玉黍雖未於言詞辯論期日到場，惟曾於調解期日到庭 表示大家同意，被告黃玉黍就同意等語。 　㈢被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉 輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松等22人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1、2、4項分別定有明文。又按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第1次民事庭會議決議參照）。經查，系爭土地為原告及蔡連捷、蔡連所共有，應有部分比例分別為原告3630分之3415、蔡連捷3630分之130、蔡連3630分之85。蔡連捷已於73年1月26日死亡、蔡連已於91年7月27日死亡，被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松等24人為蔡連捷之繼承人，其中被告蔡明宏亦為蔡連之繼承人，惟均尚未辦理繼承登記。且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，為原告、到庭之被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、照片、繼承系統表、戶籍謄本、本院91年度繼字第537號函附卷可稽，自堪信為真實。從而，原告訴請被告蔡明宏應就被繼承人蔡連所遺系爭土地，應有部分3630分之85，辦理繼承登記；被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松應就被繼承人蔡連捷所遺系爭土地，應有部分3630分之130，辦理繼承登記，並分割系爭土地，洵屬有據。爰就原告上開訴請辦理繼承登記部分，判決如主文第1、2項所示。 四、至系爭土地分割方法，本院斟酌如次： 　㈠系爭土地為一般農業區農牧用地，呈近似三角形，有地籍圖 謄本、照片附卷可稽。 　㈡系爭土地大部分為原告父親於19年前種植樹木造林，為原告 所陳明，並有照片附卷可稽。 　㈢系爭土地為一般農業區農牧用地，係屬耕地，且蔡連及蔡連 捷為農業發展條例施行前之共有人，得依前開條例第16條第1項第4款規定辦理分割成最大筆數三筆單獨所有，有嘉義縣朴子地政事務所113年9月18日朴地測字第1130006529號函附卷可稽。 　㈣原告主張按如附圖所示分割方案分割系爭土地，且原告無意願透過鑑價方式為補償，而被告並未提出不同之分割方案，如附圖所示分割方案應認符合兩造利益，堪予採用。 　㈤綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於 公平原則，爰酌定如附圖所示分割方案分割，判決如主文第3項所示。 五、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。 六、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 六而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第2項定有明文。查本件原告之父親黃土泉曾將系爭土地應有部分3630分之3415設定最高限額新台幣（下同）1,800,000元之抵押權給第三人嘉義縣東石鄉農會，並於86年10月13日辦妥抵押權設定登記。原告請求告知訴訟，經本院通知第三人嘉義縣東石鄉農會，第三人嘉義縣東石鄉農會並未到庭參加訴訟，依上開規定，上開原所設定於原告所有系爭土地應有部分之抵押權移存於抵押人即原告就系爭土地分割所分得之如附圖所示編號丙部分土地，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺