遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第523號 原 告 蕭志勝 被 告 蔡安妮 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將嘉義縣○○鎮○○段○○○段0000○號建物（門牌號碼嘉義 縣○○鎮○○路000號7樓之5房屋）騰空遷讓返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年5月5日起 至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。 三、訴訟費用由被告負擔。　　 四、本判決第一項，於原告以新臺幣239,033元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣717,100元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣30,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第二項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元，及自民國113年6月5日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告15,000元。」（見嘉簡調卷第6頁）。嗣變更該項訴之聲明為：「被告應給付原告30,000元，及自113年5月5日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告15,000元。」（見本院卷第35頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於112年12月5日簽訂房屋租賃契約書，約定 由原告將所有門牌號碼嘉義縣○○鎮○○路000號7樓之5房屋出租予被告，租期1年，自112年12月5日起至113年12月5日止，每月租金15,000元，按月支付。詎被告僅支付112年12月、113年1月之租金，及押租金15,000元，其餘各期租金均未支付，扣除押租金後，被告至113年5月4日止，已遲付租金達兩期，原告爰以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示。而租賃契約終止前，被告應按月給付原告租金15,000元，租賃契約終止後，因被告仍未搬遷，應依約給付原告不當得利每月15,000元。為此依租賃契約及不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應將門牌號碼嘉義縣○○鎮○○路000號7樓之5房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告30,000元，及自113年5月5日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告15,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠按租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額， 不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第2、3項定有明文。次按租賃關係消滅時，承租人應將租賃住宅返還出租人。承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止。前項金額與承租人未繳清之租金，出租人得由第4條第1項規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之金額或費用，此觀兩造租賃契約書第14條第1、3、4項即明。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號裁判意旨參照）。是依上開說明，於承租人積欠之租金數額，以押租金抵充後，仍遲付達二個月之租金時，出租人自得終止契約。 　㈡查原告主張之上開事實，業據提出租賃契約書、存證信函、 掛號郵件收件回執、嘉義縣○○鎮○○段○○○段00地號、1598建號登記第一類謄本為證（見嘉簡調卷第9至31、35至39、51至57、61頁），核與所述相符。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以為爭執。本院審酌前揭證據，認原告上開主張為真實。從而，被告既自113年2月起即未給付租金，算至113年5月4日止，積欠租金達45,000元，扣除押租金15,000元，尚欠30,000元，其遲付之租金，已達二個月之租額，是原告以本件起訴狀之送達對被告為終止租賃契約之意思表示，兩造間之租賃關係自因終止而消滅。揆諸前開說明，原告請求被告遷讓返還房屋，並給付積欠之租金30,000元，及自113年5月5日起至租賃契約終止日止之租金每月15,000元，暨租賃契約終止日之翌日起至遷讓返還房屋之日止所受之利益每月15,000元，洵屬有據。 　㈢綜上所述，原告依租賃契約書第14條約定，請求被告應將嘉 義縣○○鎮○○段○○○段0000○號建物（門牌號碼嘉義縣○○鎮○○路000號7樓之5房屋）騰空遷讓返還原告；被告並應給付原告30,000元，及自113年5月5日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告15,000元，均為有理由，應予准許。本院既已依租賃契約書之約定，認原告之請求為有理由，則原告另依不當得利之法律關係而為請求部分（見本院卷第36頁），即無庸再予審酌，附此說明。 四、本判決主文第一項，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得於提供相當擔保金額後，免為假執行。 五、本判決主文第二項，乃所命給付之金額未逾50萬元之判決， 應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為職權之行使，不另為准駁之諭知。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得於提供相當擔保金額後，免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃佩韻　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠學