清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第537號 原 告 蘇傾遙 被 告 許庭耀 訴訟代理人 許成裕 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於本件訴訟進行中變更其請求利息之利率（見本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：如附表所示之支票（下稱系爭支票）為被告於民 國112年3月30日所簽立，被告父親許成裕持系爭支票來借錢，約定清償期限為112年10月3日，被告既同意許成裕之行為，即應承擔責任，被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理，爰依消費借貸法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔等語。 二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示因被告父 親許成裕銀行信用不好，遂以被告之名義簽立系爭支票，以便生意調度金錢周轉，被告對此亦知悉；原本系爭支票是許成裕開給別人，但因調不到錢而拿回，嗣因許成裕朋友開給蔡嘉誠之客票遭退票，許成裕便將系爭支票之日期修改為112年3月30日後交給蔡家誠，換回朋友之客票，作為抵押，也有言明系爭支票不能軋入銀行；許成裕與蔡家誠間有金錢借貸往來，利息也是許成裕給蔡家誠，但許成裕不認識原告，也從未見面，亦未持系爭支票跟原告借錢。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固定有明文。惟債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，若非借用人即無返還借用物之義務。原告主張：被告向其借用700,000元云云，固據提出系爭支票影本1份為證，然為被告所否認，辯稱：借錢及付利息錢的人都是被告之父許成裕等語。經查： 　㈠系爭支票之發票人為被告，固為被告所承認，然此充其量僅 能證明被告為系爭支票的發票人而已，尚難積極證明被告為系爭700,000元之借用人。 　㈡原告於本院言詞辯論時陳稱：「我只要對方還錢。我認為就 是被告訴訟代理人拿被告的票出來借款。」、「（法官問：原告所認知借錢的人是何人？）是許成裕，但許庭耀也同意許成裕要拿他的票來借款，許庭耀既然同意，也要一併負擔清償的責任。」、「（法官問：原告有無見過許庭耀、許成裕？）都沒有，但許成裕、許庭耀父子二人開票借款之後都沒有償還。」、「（法官問：原告為何持有系爭票據？）是朋友蔡家誠拿這張票來向我借款，但後來這張票跳票，我才要找票主負責，當時蔡家誠拿這張票來借錢時，說許成裕在地方上算是有頭有臉的人物，所以這張票應該沒有問題。許成裕開許庭耀的票來借錢，都沒有償還，許庭耀也知道許成耀用其名義開票也同意，我認為許庭耀應該要承擔責任，許庭耀也是惡意的。」、「我認為被告訴訟代理人不重視本案，所以今日才未到庭，被告訴訟代理人總是有很多理由不到庭，但我卻需要請假來開庭，被告訴訟代理人稱已經有給付10分的利息，但我從頭至尾都只有收到2分的利息，而且被告跳票又未給付利息，被告遲延給付了好幾期的利息後，我才去提示票據。」、「（法官問：利息是誰交給你的？）蔡家誠交給我的。請求鈞院傳喚票主即被告許庭耀到庭，釐清為何許庭耀要把票據借給許成裕使用、許庭耀有無拿到錢，希望本案可以儘快有結果。」、「（法官問：本件借款的金錢你交付給何人？）我交付70萬元給蔡家誠。」等語（見本院卷第53、55、61、62頁）；被告之訴訟代理人許成裕於本院言詞辯論時陳稱：「這張票是我原本開給別人的，但因為調不到錢才拿回來，並未使用，我朋友的票被退票後，我才拿這張未軋入銀行的票來使用，並修改日期為112年3月30日給蔡家誠，去換回原先開給蔡家誠的朋友客票，那些客票都是退票。我借錢都是找蔡家誠，蔡家誠是我的乾兒子，後來我們也有工作上的配合，我不認識原告。我願意負擔這些債務，但禍不及家人，這些本來就是我和蔡家誠之間的債務，這是我借的錢，和我兒子沒有關係，蔡家誠也知道這件事情。」、「（法官問：借錢的人是何人？）借錢和付利息的人都是我。」、「我不認識原告，也從未見面，我並沒有拿票去向她借錢，而且利息我已經給付了2年多，原告對於何時出借款項也不清楚，我也有相關的給付利息證明可以提供給鈞院。」、「我從頭至尾都是向蔡家誠借錢。」、「（法官問：系爭支票發票日為112年3月30日，許成裕有無拿系爭支票去向他人借錢？）我從頭至尾都是向蔡家誠借錢。」、「（法官問：系爭支票發票日為112年3月30日，許成裕有無拿系爭支票去向他人借錢？）我於2021年就有借這筆錢，112年3月30日的支票是要去換回客票，我從來沒有拿許庭耀的票去借錢，是做為抵押，也有言明不能夠軋入銀行。」、「我有向蔡家誠說我負擔不起利息，一個月十分的利息我真的還不起。」、「70萬元是一定要償還，但我從來沒有向原告借錢，我不認識原告，我是向蔡家誠借錢。借錢的人確實是我，系爭支票是開3個月去換先前的客票，應該是111年年底開票的，我開3個月的票，這張票是要做為抵押，要讓對方做證據，要把客票換回來回補，否則會變成拒絕往來。」等語（見本院卷第52至55頁）。依原告、被告訴訟代理人上開陳述可知原告與被告、許成裕均不認識，許成裕向蔡家誠借錢，利息每月10分，許成裕交付利息給蔡家誠；蔡家誠持系爭支票向原告借錢，蔡家誠說許成裕在地方上算是有頭有臉的人物，所以系爭支票應該沒有問題，並未提及被告，原告將700,000元交付蔡家誠，蔡家誠交付每月2分之利息給原告。準此，原告與被告間互不認識，兩造間亦未有本金、利息之交付、收受，被告顯未向原告借錢，亦未有人以被告代理人名義向原告借錢，被告並非系爭700,000元之借用人，並無返還700,000元之義務，原告對被告自無借用物返還請求權。從而，原告依據消費借貸契約借用物返還請求權之法律關係，請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺 支票附表（單位：元/新臺幣） 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 001 許庭耀 水上鄉農會 民國112年3月30日 700,000元 FA0000000