分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第567號 原 告 方耀章 方永山 方永祥 共 同 訴訟代理人 羅振宏律師 鄭雅璘律師 被 告 方良澈 方證瑋 羅婉瑄 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地應分割如附圖 所示，即： ㈠、編號甲面積5204平方公尺土地，分歸原告單獨取得。 ㈡、編號乙面積5204平方公尺土地，分歸被告方良澈、方證瑋、 羅婉瑄共同取得，並按應有部分各12分之1保持共有。 ㈢、編號丙面積5204平方公尺土地，分歸原告方永山單獨取得。 ㈣、編號丁面積5204平方公尺土地，分歸原告方永祥單獨取得。 二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原聲明係請求：兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）准以分割，分割方案如起訴狀附圖一所示：編號甲部分，面積5,204平方公尺，由原告方耀章單獨取得；編號乙部分，面積5,204平方公尺，由被告方良澈、方證瑋、羅婉瑄依應有部分比例保持共有；編號丙部分，面積5,204平方公尺，由原告方永山單獨取得；編號丁部分，面積5,204平方公尺，由原告方永祥單獨取得。嗣經本院囑託嘉義縣水上地政事務所測量結果製作複丈成果圖後，原告於民國113年9月23日具狀更正聲明為：兩造共有系爭土地准以分割，分割方案如嘉義縣水上地政事務所113年8月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號甲部分，面積5,204平方公尺，由原告方耀章單獨取得；編號乙部分，面積5,204平方公尺，由被告方良澈、方證瑋、羅婉瑄依應有部分比例保持共有；編號丙部分，面積5,204平方公尺，由原告方永山單獨取得；編號丁部分，面積5,204平方公尺，由原告方永祥單獨取得。經核原告所為，僅係依據嘉義縣水上地政事務所土地複丈測量結果而更正訴之聲明，係不變更訴訟標的，而補充更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表應 有部分比例欄所示。本件並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議。兩造就系爭土地分割之方法不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定訴請裁判分割為如附圖所示，並聲明如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。查本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表所示，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，被告方良澈、方證瑋、羅婉瑄3人（下稱被告3人)未於言詞辯論期日到庭，顯無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第29至31頁）可佐，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。 (二)分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為 裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即考慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決定之；分割共有物時，儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院69年台上字第1831號、91年度台上字第805號、82年度台上字第1990號及74年度台上字第2236號裁判意旨參照）。是裁判上定共有物之分割方法時，法院本有自由裁量之權，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為標準。經查： 　1.系爭土地呈多邊形，如附圖編號甲部分有鐵皮屋1間、水塔1 座，現由原告方耀章種植檳榔、香蕉，有道路經過；如附圖編號乙部分現由被告3人種植檳榔、木瓜、香蕉，無地上物、有道路；如附圖編號丙部分現由原告方永山種植檳榔，無地上物、有道路可供通行；如附圖編號丁部分現由原告方永祥種植檳榔、香蕉，無地上物、有道路等情，有原告所提出之土地使用概況圖、現場照片及本院113年6月27日勘驗筆錄可參（本院卷第69至79頁、第87至91頁），上開各情均堪認定。 　2.按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保 育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農發條例第16條第1項本文亦有明定。系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，有系爭土地登記謄本可參（本院卷第17至21頁），自有農發條例之適用。經本院函詢嘉義縣水上地政事務所系爭土地有無分割筆數限制，據覆：系爭土地符合農業發展條例第16條第1項第4款規定修正施行前之共有土地，得分割為單獨所有，分割後筆數依修正前之共有人數得分割為6筆等語，有該所函文1件在卷可考（見本院卷第39至40頁）。本院審酌系爭土地前開之使用現況，被告3人關係為母子、兄弟等情，認為採原告之分割方案，各共有人分得之土地均得對外通行，被告3人均亦未為反對之意思，堪認前揭方案符合全體共有人之意願。是以，本院審酌全體共有人之公平利益，並參酌原告所提出之方案，及系爭土地之使用現狀、經濟效益等情狀及共有人之意願，認系爭土地依原告之分割方案分割應屬適當，爰判決如主文第1項所示。 (三)末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照)。經查，被告3人之被繼承人方永文將系爭地號土地應有部分3/12設定抵押權予嘉義縣中埔鄉農會；被告3人將系爭土地應有部分3/12設定抵押權予張慶宏，以上有前述系爭土地建物查詢資料可證。而嘉義縣中埔鄉農會、張慶宏均經通知未依法參加訴訟。故上開兩項抵押權，依前揭規定，其抵押權僅存於被告3人所分得土地之部分，且依前揭座談會意見所示，無庸於判決主文內諭知，附此敘明。 (四)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有 人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。 四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬 附圖：嘉義縣水上地政事務所113年8月23日土地複丈成果圖。 附表： 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 方良澈 1/12 1/12 2 方證瑋 1/12 1/12 3 羅婉瑄 1/12 1/12 4 方永祥 1/4 1/4 5 方永山 1/4 1/4 6 方耀章 1/4 1/4