解除契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第677號 原 告 陳錫卿 訴訟代理人 林芳榮律師 被 告 楊蕣睿即楊士興 訴訟代理人 江振源律師 上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告於民國77年9月15日因拍賣取得坐落嘉義市○○段000○0地 號土地之權利範圍2分之1（原證1，土地登記第三類謄本 　　，本院卷第15頁）。因被告之先人於系爭土地上建屋，原告 請求法院判決拆除均經駁回。嗣兩造和解（原證2，本院和解筆錄，本院卷第17至21頁），由被告向原告口頭訂立不定期租賃，自86年10月1日起租金每月新臺幣（下同）2,348元 　　。後經本院111年度嘉簡字第268號民事判決自111年7月1日 起租金調整為2,976元（原證3，本院111年度嘉簡字第268號民事判決，本院卷第23至27頁）。詎被告突於112年10月1日起訴請求通行原告所有相鄰之100之1地號土地並要求拆除房屋（原證4，本院簡易庭112年度嘉訴字第9號民事判決，本院卷第29至37頁；原證5，本院執行命令，本院卷第41至43頁），原告遂起訴請求被告給付補償金與通行費（原證6，本院通知書、民事起訴狀，本院卷第45至48頁）。爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭不定期租賃之意思表示，並請求被告返還系爭土地。 二、否認被告後述之抗辯。　　　 三、並聲明：（一）被告對原告所有坐落嘉義市○○段000○0地 　　號土地之不定期租賃應予解除，被告並應將前開土地返還原 　　告。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假 　　執行。 貳、被告則以： 一、原告與訴外人黃永封及被告以訴訟上和解就系爭土地成立不 定期租賃關係，原告與黃永封並曾起訴請求調整租金。而系爭租約既未定期，自不適用民法第449條規定，原告依前開規定請求終止租約，自屬無據。 二、縱認系爭租約受民法第449條所規定20年以上租期之限制， 然亦已因民法第451條規定而更新為不定期租約，本件既無終止租約事由，原告請求即屬無據等語，資為抗辯。 三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 參、得心證之理由 一、按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定， 應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院64年度台上字第2294號裁判要旨同此見解）。查： （一）原告於77年9月15日因拍賣取得坐落嘉義市○○段000○0地號 土地之權利範圍2分之1；嗣原告與黃永封及被告成立訴訟上和解就系爭土地訂立不定期租賃，自86年10月1日起租金每月2,348元；後經本院111年度嘉簡字第268號民事判決自111年7月1日起租金調整為2,976元等事實，有原告所提土地登記第三類謄本（見本院卷第15頁）、本院和解筆錄（見本院卷第17至21頁）、本院111年度嘉簡字第268號民事判決（見本院卷第23至27頁）等在卷可證，自堪信為真實。則系爭租約存在於原告與黃永封及被告間，應可認定。 （二）是依前開說明，縱系爭租約得以意思表示為終止，系爭租 約終止權之行使亦應由原告與黃永封共同對被告為之，然本件僅原告對被告表示終止租約，自不生終止系爭租約之效力。又除所謂撤銷訴權等需以訴訟方式為之外，其餘解除權、終止權之行使僅需以意思表示為之者即無提起訴訟之必要，是原告請求解除（應為終止之誤載）系爭租約亦欠缺權利保護要件。 二、綜上所述，原告表示終止租約不生效力且欠缺權利保護要件 　　，是原告請求被告對原告所有坐落嘉義市○○段000○0地 　　號土地之不定期租賃應予解除，被告並應將前開土地返還原 　　告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲 請亦失所附麗，應併予駁回。 三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。查本院既為原告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由原告負擔。 四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀