損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第691號 原 告 李旺樹 被 告 高偲竣 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送民事庭（113年度附民字第386號），本院 於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年8月8日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年10月間，為謀職而加入自稱「曾銘源」、通 訊軟體Telegram暱稱為「.」之人及其等所屬、由真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱本案詐欺集團)。被告明知該組織為3 人以上、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙，以圖取不法利益，竟共同意圖為自己不法之所有，與本案詐欺集團前述成員同時基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入本案詐欺集團負責出面與受騙民眾面交款項，並於112年10月23日將其在嘉義市第三信用合作社帳號00000000000000號之帳戶(下稱系爭帳戶)、印章交付本案詐欺集團其他成員，由本案詐欺集團之成員在不詳處所成立詐騙電信機房，以通訊軟體LINE向原告佯稱可於投資平台投資獲利，致原告陷於錯誤，於112年10月26日上午10時2分許匯款新臺幣(下同)76萬元至被告所有系爭帳戶，被告接獲暱稱「.」之本案詐欺集團不詳成員之指示後，於同年10月27日上午9時54分許臨櫃提領78萬1,007元(含該76萬元)，並依指示將詐騙所得交付本案詐欺集團之不詳成員攜離現場，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向。又原告除為前述匯款外，另依序於同年10月12日上午10時10分匯款20萬元至本案詐欺集團指定之台灣企銀帳號00000000000000號外(此部分20萬元非本件請求範圍)，另於同年10月27日上午9時25分、9時28分、11時14分各匯款100萬元、44萬元、100萬元至本案詐欺集團指定之華南銀行嘉義分行帳號000000000000000號，原告驚覺受騙後報警處理，警方調閱監視器畫面，始循線查知前情。 　㈡原告因被告暨本案詐欺集團其他成員之前述共同詐騙行為， 而受有250萬元之損害，應由被告賠償。又被告前述行為，業經本院113年度金訴字第505號刑事判決判處有期徒刑1年8月、1年5月、1年3月，應執行有期徒刑2年在案，足認被告係故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：被告同意原告的請求，並願意賠償，但被告為工 人薪資僅3萬元，名下無其他財產，無法賠償250萬元，而被告係因應徵工作賺錢而被騙所致等語。 三、本院之判斷： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號民事裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。 　㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。再者，刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經調查： 　⒈原告主張之前述事實及被告共同犯前述詐欺取財罪、洗錢罪 等，除經本院以113年度金訴字第505號刑事判決認定三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年在案等情形外，並有 　　被告於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第2至6頁反 面；警卷第11至12頁反面；偵卷第17至25頁；刑事卷第37頁、第50頁)；原告於警詢時之證述及有受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南商業銀行匯款回條聯各1份、詐欺集團傳送之識別證照片、公司登記資料截圖4張、原告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖121張(警卷第21至27、53至57、60至94頁)、嘉義市第三信用合作社基本資料1份、交易明細及取款憑條(結清/移出申請書)各1份(警卷第28、29、58頁)、該合作社113年6月18日嘉三信總字第472號函暨活期儲蓄存款取款憑條3份、提領畫面光碟1 片、提領畫面截圖3 張(偵查卷第35至42頁)，復經本院依職權調取本院113年度金訴字第505號刑事卷宗影本、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5502號偵查卷宗核閱無誤，並為被告所不爭執，可信原告之主張為真實。因此，原告主張被告加入本案詐欺集團，由本案詐欺集團其他成員對原告實行詐欺取財犯行，被告依指示取得前述原告匯款之76萬元，或經由其他成員取得原告匯款之其餘款項，其等再將其中250萬元，再轉交本案詐欺集團之其他成員，而致原告受有損害之事實，應可認定。 　⒉本院審酌被告與本案詐欺集團其餘成員間，係彼此利用以達 侵害原告財產權之目的，且共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其等行為關連共同，復各自分擔實行行為之一部，均為共同侵權行為人，並致生損害於原告之財產權，應可認定係屬民法第184條第2項之違反保護他人法律之侵權行為，並實際上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告前述侵權行為間，復具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。綜上，原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依前述共同侵權行為之法律規定，請求被告賠償250萬元，自屬有據。 　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，已經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任，而前述起訴狀繕本已於113年8月7日送達被告，此有送達證書附卷可佐(見本院附民卷第5、7頁)。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告250萬元，及自113年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、再者，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任 人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，應予准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，分別酌定相當之擔保金額宣告之。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。 六、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷