清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第700號 原 告 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 訴訟代理人 王一如 被 告 施美燕 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)535,395元，及自民國98年9月30日 起至清償日止按年息2%計算之利息，曁自民國98年10月31日起至 清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月 以上者，按上開利率20%計算之違約金。 訴訟費用7,930元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 　　訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 　　而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： (一)被告前於民國95年6月27日向原債權人「新竹國際商業銀行 股份有限公司(下稱新竹商銀)」辦理定儲利率指數消費性貸款，並訂立借據(定儲利率指數專用)乙份，依約定將所欠金額應按月分期攤還，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠消費借貸款全數一次清償，惟被告至98年9月29日止，尚積欠本金535,395元，及依借據第4條、第5條及第8條之約定，按年息 2%計算之利息與違約金未依約給付。原告經債權讓與為現時債權人，屢經催討，仍未獲置理，爰依消費借貸法律關係提起本訴。 (二)訴之聲明：如主文所示。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 　　何聲明或陳述。 三、本院判斷：　　 (一)原告主張之前開事實，業已提出借據、客戶往來明細查詢單 、交易往來明細查詢單、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、債權讓與證明書、太平洋日報、經濟部112年10月30日經授商字第11230205870號函、亞洲信用請求協辦事項明細表可證(本院卷第13-31頁)。而被告經合法通知，並未提出任何爭執或主張，自堪信原告前開之主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約(民法第474條第1項)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還(民法第478條)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第1項)。如前所述，被告向新竹商銀借款，但未依約清償借款本息，依其與新竹商銀間之約定，全部債務視為到期，而尚欠前述借款、利息、違約金未予清償，又新竹商銀已將該債權讓與原告。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　22 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜