確認債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第706號 原 告 蔡國榮 訴訟代理人 蔡鳳娥 被 告 立股企業股份有限公司 法定代理人 施順天 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結。判決如下： 　　主　　　文 確認被告就主文第2項所示抵押權所擔保之債權不存在。 被告應將附表所示不動產，於民國95年7月間嘉義縣水上地政事 務所收件、字號為上地登1字第066060號、登記日期為民國95年7 月12日，所設定擔保債權新臺幣100萬元之抵押權予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書與股份有限公司變更登記表、戶籍謄本等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 　　益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有規定 　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 　　明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 　　且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法 　　院52年度台上字第1240號裁判意旨同此見解）。查原告所主 張其係國農乳品股份有限公司（下稱國農公司）之區域經銷商，被告則係國農公司之行銷公司，兩造為擔保進貨所需，由被告將附表所示之不動產，於民國95年7月間以嘉義縣水上地政事務所收件、字號為上地登1字第066060號、登記日期為95年7月12日，設定擔保債權新臺幣（下同）100萬元之抵押權登予被告，詎被告於98年間解散，原告不再當國農公司之區域經銷商，與系爭抵押權無擔保債權存在等事實，有原告所提後述各書證可證，自堪信為真實。則系爭抵押權所擔保之債權既仍未塗銷前開登記，則兩造間法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 　　，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，是原告 自有即受確認判決之利益，合先敘明。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、原告係國農公司之區域經銷 商，被告則係國農公司之行銷 公司，兩造為擔保進貨所需，由被告將附表所示之不動產，設定前開抵押權登予被告，另約定原告每月進貨量為30至40萬元，開立2個月票期。詎被告於98年間解散（原證1，經濟部商工登記公示資料，本院卷第23頁)，然被告僅歸還原告抵押權設定契約書及他項權利證明書（原證2，土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書與土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本，本院卷第25至27頁與第37至43頁）。 二、原告為生活需要於98年後直接向國農公司進貨，並出貨給早 　　餐店、小型便利商店、檳榔攤等。嗣因113年7月25日颱風造 　　成中南部水災，致原告載貨之貨車淹水損壞不堪使用，故原 　　告決定不再當國農公司之區域經銷商。因系爭抵押權無擔保 　　債權存在，屬無效抵押權，而將來原告與被告亦不再發生債 　　權，抵押權存續期間既無任何債權存在，則依抵押權從屬性 　　，自應許抵押人請求塗銷系爭抵押權之設定登記。而前開不 　　動產目前之所有權人為原告及蔡宜珊，權利範圍各2分之1。 　　系爭抵押權登記既有礙原告之不動產所有權，爰請求確認系 　　爭債權不存在，另依民法第767條第1項中段等規定，請求塗 　　銷系爭抵押權。 三、並聲明：（一）兩造間之系爭債權不存在。（二）求為判決 如主文第2項所示。（三）訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 參、得心證之理由 一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別著有規定。而民法第821條前段所謂「本於所有權之請求」係指同法第767條所規定之所有物返還請求權、所有權妨害除去請求權及所有權妨害妨止請求權3種而言，至第821條但書所謂「回復共有物之請求」則僅指所有物返還請求權而言（最高法院71年度台上字第5073號裁判要旨同此見解）。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記(最高法院84年度台上字第167號、107年度台上字第2193號判決意旨同此見解）。次按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查： （一）被告於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認原告所主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料、土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本等為證，自堪信為真實。 （二）是原告請求確認系爭債權不存在，自屬有據。又系爭抵押 權既無所擔保債權存在，抵押權即無由成立，抵押人即原告依前開規定請求塗銷該抵押權之設定登記，亦屬有據。 二、綜上所述，系爭抵押權所擔保債權不存在，原告請求確認前 開債權不存在，另依民法第767條第1項中段、第821條等所規定所有權妨害除去請求權，請求被告將附表所示不動產之抵押權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。 三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第 　　78條定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決， 　　則依前開說明，本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文 　　第3項所示。　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀