損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第711號 原 告 江汶馨 訴訟代理人 蕭智元律師 被 告 邱冠菁 訴訟代理人 李昶欣律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月30日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人黃○○於民國105年12月12日結婚，因黃○○於婚姻 關係中與被告有不正當交往，原告前於112年5月15日對被告及黃○○提起侵害配偶權損害賠償訴訟，本院於113年3月15日以000年度訴字第000號判決被告及黃○○應連帶賠償原告新臺幣(下同)800,000元，並於113年4月15日確定(下稱前案訴訟)。嗣後，兩造於113年5月14日經本院以000年度家調字第00號案件調解離婚成立，並簽立調解筆錄。 　㈡惟被告與黃○○於000年0月0日生下黃○○，並經黃○○所認領，依 民法第1062條之規定，黃○○之受胎期間應係112年5月12日至112年9月10日，足認被告與黃○○於上開時間發生性行為，才會生下黃○○。上開性行為部分非原告在前案判決主張的侵權行為原因事實內，故不受前案判決既判力的拘束。 　㈢原告與黃○○雖經本院以000年度家調字第00號案件簽立調解筆 錄，惟調解筆錄上僅免除黃○○的責任，但是並沒有免除被告的責任，被告仍須就侵害原告配偶權行為負連帶賠償責任。 　㈣並聲明： 　1.被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於112年5月16日至113年5月13日並未與黃○○同居，被告 係在原告與黃○○離婚後(即113年5月14日後)才與黃○○同居。 　㈡原告主張被告與黃○○112年6月間之侵權行為事實如前案訴訟 判決附表項次11所載內容，為前案判決既判力範圍所及。再者，黃○○為000年0月0日出生，依民法1062條第1項規定，如回推181日起至第302日，被告懷有黃○○的期間為112年9月9日至112年5月10日，此期間已涵蓋前案判決所認定事實期間，亦為前案判決既判力範圍所及，原告提起本件訴訟顯無理由。 　㈢若鈞院認為本件被告須負賠償責任，原告跟黃○○的婚姻關係 已如本院000年度家調字第00號案件調解筆錄所載內容和解，故應區分黃○○被免除的部分。 　㈣並答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，方應受其既判力之拘束（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。又按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。 　㈡被告於000年0月0日生下黃○○，於同日經黃○○認領，並協共同 行使負提黃○○權利義務，此有被告戶籍謄本在卷可參(卷第121頁)，並為兩造所不爭執，足信為真。 　㈢又黃○○於婚姻關係中與被告有不正當交往，原告前於112年5 月15日對被告及黃○○提起侵害配偶權損害賠償訴訟，經本院於113年3月15日以112年度訴字第352號判決被告及黃○○應連帶賠償原告800,000元，嗣後，兩造於113年5月14日經本院以000年度家調字第00號案件調解離婚成立，並簽立調解筆錄等情，經本院調閱上開卷宗核閱無誤。 　㈣被告雖辯稱被告與黃○○112年6月間之侵權行為事實如前案訴 訟判決附表項次11所載內容，為前案判決既判力範圍所及前案訴訟既判力之範圍，應為該案言詞辯論終結即113年3月15日前之所有事實云云，然原告於前案判決係以被告與黃○○為被告，主張被告與黃○○自111年3月起，有如前案訴訟附表所示逾越朋友關係之不正當交往之事實，侵害原告配偶權，綜觀前案訴訟判決附表項次10載明「112年2月17日至同年5月15日，被告等在外租屋同居」;項次11則載明「112年6月間，被告等共同至日本旅遊」之事實，有前案訴訟判決書影本在卷可參（卷第37頁至38頁），是前案訴訟判決之既判力客觀範圍，即應以原告所主張上揭時、地侵害配偶權之社會事實為限，就此以觀，原告主張黃○○生於000年0月0日，依民法第1062條第1項規定，回溯181日起至302日，即112年5月12日至112年9月10日期間，為黃○○之受胎期間，足認被告及黃○○於上開期間發生性行為，才會生下黃○○，原告主張被告侵害配偶權之行為方式與前案訴訟均不相同，即無既判力客觀效力所及之情形，是被告所辯，容有誤會。 　㈤因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。就損害賠償金額： 　⒈本院審酌原告醫藥大學畢業，與黃○○育有1名子女，曾任職於 大林慈濟醫院放射師，每月收入5至6萬元，於109年度至111年度申報所得65萬至72萬餘元、名下有房屋1筆、土地1筆及多筆投資，財產總額81萬餘元；被告為碩士畢業，與訴外人王○○育有子女1名，業已離婚，現經營風箏旅人，雖於109年度至111年度申報所得16萬餘元、11萬餘元、4千餘元，名下有房屋1筆、田賦4筆，財產總額188萬餘元等情，經前案訴訟判決所認定，並經兩造於前案訴訟及本院審理時陳述在卷，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（卷第65頁至106頁）。 　⒉又審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況，以及本件被 告侵害原告配偶權之方式及行為、原告因此所受精神上痛苦程度及前案訴訟判決等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項之規定，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月30日（卷第51頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕