履行契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第823號 原 告 范綱有 被 告 范紀鴻 上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告與被告之祖父范綱填為同胞兄弟，原告父親范振恭協議 范綱填、范綱財及原告等三個兒子分配父親所有田產，范綱填分得嘉義縣○○鄉○○段○○○○段00000○00000地號土地(110年11月3日重測後變更為嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地，下稱系爭土地)。原告分得中埔鄉三界埔農地其中200坪，讓受范綱填。原告與范綱填協議，以該讓售范綱填之三界埔農地與范綱填分得之系爭土地其中100坪互為交換，原告再補貼新台幣(下同)5萬元與范綱填。故原告與范綱填於81年12月13日簽立契約書(下稱系爭契約)，契約書雖載明原告以每坪4,500元，總計45萬元向范綱填購買系爭土地其中100坪，但事實上是協議交換土地，並非買賣。 (二)系爭土地於范綱填死亡後，由被告之父親范植汴繼承取得， 范植汴於110年8月18日贈與被告，被告自應繼受該契約之效力，履行移轉登記系爭土地100坪之持分予原告之義務，系爭土地為農牧用地，現已可移轉登記為共有，並無農地細分之問題，因被告不願移轉登記該筆土地100坪之持分(2000/18067)予原告，原告本於契約關係，訴請被告履行契約。 (三)訴之聲明： 1、被告應將嘉義縣○○鄉○○段0000地號應有部分2000/18067移轉登記予原告。2、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： (一)系爭契約並無明文約定范綱填負有履行移轉登記系爭土地10 0坪之義務。倘認范綱填依約負有上述義務，然被告並非范綱填之繼承人，被告無從依照民法第1148條第1項之規定，繼受系爭契約之效力，原告依系爭契約請求被告應將系爭土地移轉登記100坪，洵屬無據。 (二)縱認被告應受系爭契約拘束，然依民法第125條、第128條之 規定，原告自89年土地法修正解除農地過戶之限制後，即可依系爭契約請求移轉系爭土地之100坪，然原告遲至113年11月15日始提起本件訴訟，已逾15年之請求權時效，原告之請求權已因時效完成而消滅，被告自得拒絕履行。 (三)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告之父親為范值汴，祖父為范綱填。2、原告與范綱填於81年12月13日簽立契約書，契約書載明原告以每坪4,500元，總計45萬元向范綱填購買系爭土地其中100坪。3、系爭土地目前登記在被告名下。 (二)爭執事項： 1、被告是否受系爭契約之拘束？2、原告之請求權時效是否已完成？ 三、本院判斷： (一)原告與范綱填於81年12月13日簽立系爭契約，系爭土地目前 登記在被告名下，此為兩造所不爭執，並有系爭契約、土地謄本可證(本院卷第11-15、62頁)。故上述事實，堪信為真正。 (二)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬(民法第1138條第項第1款)；繼承，因被繼承人死亡而開始(民法第1147條)。經查，范綱填於110年5月24日死亡，范值汴目前健在，以上有除戶戶籍謄本、戶籍謄本可證(本院卷第89、91頁)。范綱填死亡後，應由其子女繼承，但范綱填之子即被告之父范值汴目前健在，故被告並非范綱填之繼承人，被告並不繼承系爭契約之效力，而本於契約之相對性，故系爭契約並未對被告發生效力，被告並不受系爭契約之拘束。從而原告本於系爭契約為請求，為無理由，應駁回其訴訟。 (三)被告並不受系爭契約之拘束，則系爭契約究係買賣或係土地 交換、原告之請求權時效是否已完成，及兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜