塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第828號 原 告 戴瑞河 被 告 戴瑞沅 訴訟代理人 洪千雅律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告所有嘉義市○○段000○000○○○○○○段000號建物(下稱系爭 不動產)，權利範圍1/2，經被告設定擔保債權新台幣(下同)400萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)。但系爭抵押權係其妻戴柯惠美(已歿)擅自拿原告所有之系爭不動產權狀供被告設定抵押，並非原告提供權狀予被告。且原告與戴柯惠美從未向被告借錢，被告也從未匯款給原告，兩造間並無債權債務關係。戴柯惠美曾協助處理被告所有嘉義市○○○段000○00000地號土地與承租人羅復飄間三七五耕地租約問題，戴柯惠美並於91年5月2日代理被告出面與羅復飄洽談終止耕地三七五租約，及介紹被告購買農地，戴柯惠美才向被告收取400萬元佣金及勞務費用。系爭抵押權所擔保之債權不存在，原告請求塗銷抵押權登記。 (二)訴之聲明：被告應將如附表所示之抵押權登記塗銷。 二、被告則以： (一)被告所有嘉義市○○○段000○00000地號土地與承租人羅復飄原 訂有三七五耕地租約，戴柯惠美於91年5月2日代理被告出面與羅復飄洽談終止耕地三七五租約事宜，承租人羅復飄同意收受1,200萬元補償金而終止租約，並由戴柯惠美先行墊付該1,200萬元。 (二)戴柯惠美向被告追討代墊款1,200萬元，但因被告並無足夠 現金清償，被告以1,750萬元將嘉義市○○○段00000地號土地出賣予戴柯惠美，並於91年7月4日辦理所有權移轉登記。該1,750萬元之買賣價金抵充1,200萬元後，戴柯惠美應再給付被告550萬元。被告與戴柯惠美遂於91年6月18日訂立買賣契約，戴柯惠美並同時開立到期日為91年7月18日、面額550萬元本票乙紙予被告。 (三)然戴柯惠美並未於91年7月18日給付被告550萬元，被告於91 年9月27日以存證信函向戴柯惠美催告至遲應於91年10月7日前給付完畢，否則即應再將前述土地返還所有權移轉登記。戴柯惠美接獲該存證信函後於91年10月前僅清償150萬元，並表示剩餘400萬元就轉為其與被告間之借款，而178-3地號土地被告不再主張解除契約、回復所有權移轉登記。戴柯惠美並表示該筆債務將轉由其與原告夫妻2人為連帶債務人，並設定系爭抵押權以擔保被告債權。設定完畢後，原告及戴柯惠美並共同簽發面額各200萬元本票2紙交被告收執，表示該400萬元已轉為借款。 (四)原告及戴柯惠美截至100年9月前並未清償任何借款，被告於 100年10月向本院聲請拍賣抵押物裁定，原告則約於100年12月間以書信請求被告能將清償期展延至原告父母均過世時。被告同意將清償期延至原告父親過世(113年2月13日死亡)後起算，故兩造借款之清償期應自113年2月14日起算。本件系爭抵押權所擔保之債務既經原告請求緩期而尚未清償，故原告訴請塗銷抵押權並無理由。 (五)原告雖主張戴柯惠美擅自拿其所有權狀供被告設定抵押， 然抵押權設定尚須提出原告之印鑑證明，若當時非經原告同意，地政機關應無法受理。又民法第759-1條規定不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，原告應就其主張之各項變態事實負舉證責任。 (六)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、兩造為堂兄弟，原告與戴柯惠美為夫妻(戴柯惠美已歿)。2、協議書、土地所有權買賣契約書真正。3、戴柯惠美簽發面額550萬元本票、原告及戴柯惠美共同簽發面額各200萬元本票2張為真正。4、原告請求暫緩執行信函真正。 (二)爭執事項： 1、被告對原告系爭抵押權債權400萬元，是否存在？ 四、本院判斷： (一)被告對原告系爭抵押權債權400萬元，是否存在？　　 1、原告以其所有之嘉義市○○段000○000○○○○○○段000號建物，權利範圍1/2，於91年11月8日設定系爭抵押權予被告之事實，為兩造所不爭執，並有上開不動產之登記謄本可證(本院卷第17-27、54、55頁)。可證上述不動產設定之系爭抵押權登記，堪信為真實。2、原告主張：「其配偶戴柯惠美曾協助處理被告所有嘉義市○○○段000○00000地號土地與承租人羅復飄間三七五耕地租約問題，戴柯惠美並於91年5月2日代理被告出面與羅復飄洽談終止耕地三七五租約，及介紹被告購買農地，戴柯惠美才向被告收取400萬元佣金及勞務費用」等語。但上開事實為被告所否認，原告亦無提出其他足以證明被告有積欠戴柯惠美400萬元佣金之相關證據，且若原告主張之上開事實為真，則戴柯惠美為債權人，被告為債務人，理應由被告提供不動產予戴柯惠美設定抵押，以擔保其400萬元之債權，但本件確係由原告提供其不動產而設定系爭抵押權，故本件設定抵押權之事實，與原告所主張之事實顯然相違背。3、經查： 　⑴被告主張：「被告所有嘉義市○○○段000○00000地號土地與承 租人羅復飄原訂有三七五耕地租約，戴柯惠美於91年5月2日代理被告出面與與羅復飄洽談終止耕地三七五租約事宜，承租人羅復飄同意收受1,200萬元補償金而終止租約」之事實，有戴柯惠美與羅復飄簽訂之協議書可稽(本院卷第65頁)。上開事實可證該1,200萬元補償金由戴柯惠美先行墊付。 　⑵被告主張：「戴柯惠美向被告追討代墊款1,200萬元，但因被 告並無足夠現金清償，被告以1,750萬元將嘉義市○○○段00000地號土地出賣予戴柯惠美，並於91年7月4日辦理所有權移轉登記。該1,750萬元之買賣價金抵充1,200萬元後，戴柯惠美應再給付被告550萬元。被告與戴柯惠美遂於91年6月18日訂立買賣契約，戴柯惠美並同時開立到期日為91年7月18日、面額550萬元本票乙紙予被告」之事實，有所有權移轉契約書、異動索引、面額550萬元之本票可證(本院卷第67-73頁)。且原告對上開買賣契約書、本票之真正並不爭執(本院卷第54頁)。又該買賣契約書之簽立日期為91年6月18日，戴柯惠美所簽立550萬元之本票發票日期亦為91年6月18日，與上開買賣契約書簽約之日期為同一日。可證被告主張以1,750萬元出售178-3地號土地予戴柯惠美，而抵償戴柯惠美所墊付之1,200萬元後，戴柯惠美應再給付被告550萬元之事實等情相符。據上足證，被告上開主張應屬真實可信。 　⑶被告主張「戴柯惠美未按約定於91年7月18日給付被告尾款55 0萬元，被告於91年9月27日以存證信函向戴柯惠美催告至遲應於91年10月7日前給付完畢，否則即應再將前述土地返還所有權移轉登記。戴柯惠美接獲該存證信函後於91年10月前僅清償150萬元，並表示剩餘400萬元就轉為其與被告間之借款，而178-3地號土地被告不再主張解除契約、回復所有權移轉登記」之事實，有存證信函、原告與戴柯惠美於92年1月24日所共同簽發面的200萬元之本票2張可證(本院卷第75-77頁)，且原告對上開存證信函、本票之真正並不爭執(本院卷第54頁)。又被告向戴柯惠美催討之存證信函係於91年9月27日所寄發，原告與戴柯惠美所共同簽發之面額200萬元本票2張，係於92年1月24日所簽發，而就被告向戴柯惠美以存證信函催討債務不成後，於92年1月24日由原告與戴柯惠美共同簽發面額200萬元本票2張予被告，以時序上觀之，並無任何衝突或矛盾，故被告上開主張之事實應屬可信。 　⑷被告主張：「原告及戴柯惠美截至100年9月前並未清償任何 借款，被告於100年10月向本院聲請拍賣抵押物裁定。原告約於100年12月間以書信請求被告能將清償期展延至原告父母均過世時。被告同意將清償期延至原告父親過世(113年2月13日死亡)後起算，故兩造借款之清償期應自113年2月14日起算」之事實，有本院100年10月14日100年司拍字第142號民事裁定、確定證明書可稽(本院卷第79-85頁)。且查： 　　①上開拍賣抵押物之裁定，已明確記載「原告與戴柯惠美於9 2年1月24日共同向被告借款400萬元，並以系爭不動產設定系爭抵押權」，該裁定已確定。可證原告當時已知悉對被告有400萬元之債務，並設立系爭抵押權之事實。 　　②原告亦承認本院卷第85頁之信函是其所書寫(本院卷第54頁 )，而該信函中原告表示：「..更何況錢也不是我借的，我未曾向你借過錢，我一生未曾向別人開口借過錢，我只希望今我讓你父母在陰間住的舒服，你也能回報，讓我父母在陽上也舒服，..我沒有要求你塗銷，只是要求你暫緩執行，等他們百年後你再執行也不遲，到時候地價更好或許能返還你完整，..請你能暫緩執行..」。可見原告當時已承認「雖然未向被告借錢，但承認有積欠被告債務，要求被告暫緩強制執行」。是若原告不承認有該400萬元債務，及設立系爭抵押權之事實，理應於收受該拍賣抵押物裁定時，對被告提出爭執，然而原告非但未爭執，反而以書信向被告承認有積欠債務及設定抵押權之事實，可見系爭抵押權及該債權之設定，為原告所明知。 　　③綜上所述，原告收受本院100年10月14日100年司拍字第142 號民事裁定後，已可確認知悉被告主張之債權為400萬元，原告又以書信向被告表示承認欠債，而請求暫緩強制執行，足可證明，原告當時已向被告確認積欠其400萬元，及設定抵押權之事實。 　⑸原告主張係戴柯惠美擅自拿其所有權狀供被告設定抵押，且 無抵押債權存在，但此為被告所否認。經查： 　　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任( 民事訴訟法第277條前段)；按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力(民法第758條)；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利(民法第759條之1第1項)；另事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。系爭抵押權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法之抵押權人，此為常態事實，原告主張系爭抵押權並非其同意而設立，且無抵押債權存在，此屬變態之事實，應由原告就其主張之變態事實負舉證責任原就該變態事實。但原告並未提出有關「張戴柯惠美擅自拿其所有權狀供被告設定抵押」之事證，其空言主張，並不可採信。 　　②況且抵押權設定尚須提出原告之印鑑證明，若當時非經原 告同意，並提供其印鑑證明，地政機關應無法辦理系爭抵押權之登記。故依經驗法則而言，系爭抵押權之設定，應有得到原告之同意。是原告上開之主張，顯不可採。 　⑹證人即被告之配偶蕭美滿證稱：「178及178-3地號都是被告 的地，都有三七五租約，有一天戴柯惠美(即原告太太)拿了一張她跟佃農簽的契約書，說她有支付佃農1,200萬元，把上面二塊地的租約都取消，她拜託說178-3在她威士登的隔壁，希望借她作為威士登的停車場使用，要我先生還1,200萬元，但我們夫妻無法還1,200萬，我先生說既然要當停車場，因為178-3本來就是公共設施地，所以要把地賣給戴柯惠美，最後談成價錢是1,750萬元，抵銷1,200萬元，我先生請戴柯惠美再給付550萬元，戴柯惠美最後有還一部分，她分三次還，最後剩下400萬元沒還，我先生就寄存證信函給她，我先生說要取消這次的買賣，後來這400萬元沒辦法付，戴柯惠美就跟我先生說這400萬元就當成借款借她，但還是沒有還，我跟我先生去威士登跟戴柯惠美要錢，當時戴柯惠美因還不出借款，原告當場跟我先生表示都是兄弟，不會騙他，原告有說他太太週轉不靈，拜託我先生用他名下的土地去抵押這400萬元，這事原告有同意，且當時兩方面夫妻都在場，設定這400萬元抵押原告夫妻都有同意，後來又開2張200萬元的本票，他們夫妻都有在本票上簽名，這是擔保這400萬元債權之用，後來也有去跟他要，設定抵押權後我們陸續都有去跟他們要錢」等語(本院卷第108頁)。是互核證人所述與上述之事實相吻合，其相互輝映之結果，可證上述事實與證人所述均可採信。又證人另提出原告寫給被告之書信一封，而原告亦承認該書信是其所書寫(本院卷第109、113、114頁)。依證人所提出之書信內容，原告表示：「..只希望你能給我一條出路，讓我慢慢地還你，讓我給你的房租能稍微彌補你一些損失，因為我投資失利..，我很慚愧見你，真是對不起你，請能給我一條生路」。可見原告在該信函中，亦表示有積欠被告之債務。4、綜上所述，原告明知其配偶戴柯惠美積欠被告400萬元未清償，而同意與戴柯惠美共同簽立2張面額200萬元之本票予被告，並設定系爭抵押權。而原告與戴柯惠美共同簽立上開本票，依法應對被告負連帶給付之責任，故原告此舉顯然有承擔戴柯惠美對被告之400萬元債務意思，然而戴柯惠美對400萬元之債務並未因此而免責，故原告對戴柯惠美之400萬元之債務承擔，是約定併存之債務承擔。故被告對原告確實有400萬元之抵押債權存在。從而原告以系爭抵押權之400萬元債權不存在，而請求塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審 裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜 附表： 編號 不動產 抵押權登記事項 1 嘉義市○○段000○000○○○○○○段000號建物 權利種類：抵押權 收件年期：民國91年 字號：嘉地字第163060號 登記日期：91年11月8日 權利人：戴瑞沅 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元 存續期間：91年11月6日至121年11月6日 設定權利範圍：1/2