損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第830號 原 告 張仲甫 被 告 A女 （真實姓名年籍詳卷） 兼法定代理 人 A女之父 （真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年11月22日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本件被告A女為民國00年00月出生，於本件侵權行為時係12歲以上未滿18歲之少年，依前揭規定，本院不得揭露被告A女之真實姓名及住所，又作為保密及保護少年之安全措施，關於被告A女之父之真實姓名住所等資訊，應一併保密，不予揭露，爰將被告A女、A女之父之姓名以代號方式表示，其等真實姓名及住所均詳卷所載，合先敘明。 二、原告主張：被告A女明知通訊軟體Telegram (俗稱飛機）「 操作/林梓晴」群組内暱稱「Rso」或「R」（即蘇誠陽）、「小強」（即孔繁修）、「Koi」（即蘇彥熙）、「Jesus」（即陳柏倫），及其他姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團（下稱詐欺集團），係三人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，經由通訊軟體INSTGRAM招聘廣告，於113年8月間加入上開詐欺集團，並與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由蘇誠陽指揮被告A女擔任一線面交車手，孔繁修擔任一線收水。嗣由詐欺集團不詳成員透過臉書投資理財廣告吸引不特定網友瀏覽，再透過點擊連結引導原告加入LINE通訊軟體「股海巨鯊」群組，以「假投資股票真詐財」方式，向原告實施詐騙，使原告陷於錯誤，依指示於113年8月27日12時14分，在嘉義市○區○○路0000號，在其駕駛之BBZ-0088號自小客車上，交付現金新臺幣（下同）80萬元予假冒eToro投資公司外派專員「林梓晴」之面交車手被告A女。陳柏倫確認被告A女得手後，指示被告A女等待孔繁修的聯繫，孔繁修聯繫被告A女後，二人相約於當日12時20分，在嘉義市保安二路與世賢一路口，由被告A女將前揭款項交付予孔繁修，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。被告A女上開行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之刑罰法律，業經臺灣臺南地方法院少年法庭113年度少護字第730號裁定交付保護管束在案（下稱系爭保護事件）。被告A女為詐欺集團成員，因上開詐欺原告之行為，致原告受有損害，依民法第184條、第185條規定應對原告負侵權行為損害賠償責任，又被告A女為未成年人，而被告A女之父為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，應與被告A女負連帶賠償責任，故請求被告應連帶給付原告80萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。 三、被告則答辯以：被告對臺灣臺南地方法院少年法庭113年度 少護字第730號所認定之非行事實不爭執，惟被告A女僅為國中生，因家中經濟不好，想賺錢分擔，當初去應徵工作時，只是按照指示去做事，且被告A女只是年輕小女生，面談時未戴口罩，為何原告會將一大筆錢給一個小女生，難道不覺得有疑。被告A女之父尚有負債，沒有錢可以負擔賠償金額，況被告A女僅工作3天，且拿到原告的錢馬上就交給上手，並非被告拿去花的，原告應請求詐欺集團之成員賠償損害。 四、兩造爭執事項：原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第187條規定，請求被告2人連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　　原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第18 7條之規定，請求被告2人連帶賠償其損害80萬元之本息，為有理由。 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是民法第185條共同侵權行為之成立，加害人尚無須親自參與全部各階段之侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。 　㈡查原告主張被告A女對其有如其主張之侵權行為，致其遭詐騙 而受有80萬元之財產上損害等情，業據提出系爭保護事件113年10月24日少年法庭宣示筆錄為證（見本院卷第9頁至第11頁），且為被告2人所不爭執，應堪信為真正。則核被告A女所為，係與詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利為目的，各自分擔實行行為之一部，以達成該集團向原告詐取財物目的之共同侵權行為，應依民法第184條第1項前段及第185條第1項前段之規定，與其他詐欺集團成員連帶賠償原告之損害。是原告依據上開法條規定，請求被告A女就本件共同侵權行為所造成原告80萬元之財產上損害，負「連帶」賠償之責，而依民法第273條第1項之規定，請求債務人中之一人即被告A女，就全部損害80萬元為給付，即屬有據。至民法第271條及第280條前段之條文，前者係可分之債，與本件無關，後者係就連帶債務人有數人時，其內部如何分擔連帶債務之規定，亦與債權人依據民法第273條第1項可請求連帶債務人之一人同時為全部給付之權利無涉，被告抗辯：原告應請求詐欺集團之成員賠償損害云云，並不足採。 　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事判決意旨參照）。查原告係因被告A女及其詐騙集團成員故意以施用詐術之不法行為，致陷於錯誤而交付款項予假冒eToro投資公司外派專員「林梓晴」之被告A女所致，且詐騙集團係佯以可協助投資股票獲利為由，邀請原告加入LINE群組，利用原告並無此類投資行為之經驗，也無法分辨真假之弱點，取得原告信任而疏於防範，縱原告未經多方查證並察覺詐術，亦難解為原告有此防詐之注意義務，則其遭受詐騙，自難認有何注意義務或防免義務之違反，顯與民法第217條與有過失情節有別。是被告所辯：原告就本件損害之發生，亦應負一部分責任云云，亦不足採。 　㈣又按無行為能力或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告A女於為本件侵權行為時，為7歲以上未滿18歲之限制行為能力人，已有識別能力，被告A女之父為其法定代理人，是原告依據上開法條規定，請求被告A女之父應就被告A女上開80萬元之損害賠償債務，對其負連帶賠償之責，即屬有據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告2人既負上開損害賠償責任而迄未履行，原告自得請求被告2人加付自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即被告2人均自113年11月22日起（見本院卷第19頁）至清償日止，按年息百分之5之利息。 六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段及第187條第1項前段之規定，請求被告2人應連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴