給付租金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第831號 原 告 陳昕妤 訴訟代理人 林德昇律師 邱靜怡律師 被 告 余凱揚 訴訟代理人 呂維凱律師 複 代理人 劉明霞律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣376,000元，及自民國113年11月27日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新 臺幣376,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、兩造原為男女朋友，被告於民國109年8月月向原告表示有意 承租原告所有嘉義市○○段000○號房屋2樓、門牌號碼為嘉義市○區○○街00巷00號（原證1、2，土地登記第一類謄本 　　、建物登記第一類謄本，本院卷第17至20頁）作為經營社群 軟體「抖音」直播室及歌仔戲曲樂團練習室使用（原證3、4 　　，照片，本院卷第21至30頁)，原告徵得父母同意後即與被 告口頭約定自109年9月起至不續租之日止，被告應按月給付原告租金新臺幣（下同）8,000元，租賃期間電費由被告負擔、水費由原告負擔，原告並同意被告在系爭房屋施作防振隔音等設施，然不續租時被告應無條件回復使用前原狀。 二、被告承租系爭房屋後，每月僅將當期電費如數交給原告，原 告多次催告被告給付租金，被告均以「收入不足」、「之後再付」等理由拖延，嗣兩造於113年7月終止系爭租賃契約，被告自109年9月起至113年7月止共積欠47期租金即376,000元迄未給付。 三、另自系爭租賃契約終止後，原告迄未依約將系爭房屋回復使 用前原狀，被告所施作之防振隔音設施迄今仍未拆除（見原證3、4)，原告為將系爭房屋出租他人，須先請室內設計裝璜先行拆除，經估價回復原狀所需費用為198,600元（原證7 　　，凱勝室內設計裝璜行估價單，本院卷第37頁），被告迄不 依約回復原狀，被告自屬無法律上原因受有免拆除裝璜之利益，倘被告不願回復原狀，則應給付拆除裝璜費198,600元 　　。 四、嗣原告於113年7月22日以存證信函及113年9月3日以律師函 催告被告給付前開積欠租金376,000元及提出回復原狀計畫(原證5、6，嘉義彌陀郵局第00094號存證信函、林德昇律師事務所函，本院卷第31至36頁)，惟均未獲置理，爰依民法第439條前段、第455條前段、第179條規定，請求被告給付前開合計574,600元及其法定遲延利息。 五、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）對被告所抗辯兩造為男女朋友關係之事實不爭執。然兩造 　　　並非一起居住於系爭房屋內，而係居住於隔壁房屋即嘉義 　　　市○區○○街00巷00號房屋內。另否認被告所抗辯被告自 　　　112年7月起即未居住於系爭房屋內之事實。 （二）對證人陳木東、李錦雀、侯凱智等於本院之證詞無意見。 六、並聲明：（一）被告應給付原告574,600元，及自民事起訴 狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以：　　 一、兩造間並無系爭租賃關係，因當時兩造為男女朋友同居關係 而一起居住於系爭房屋內，被告自112年7月起即未居住於系爭房屋內。原告對「有何租賃法律行為」、「租賃事實、起迄時間、約定權利義務內容為何」、「如何出租及收取租金 　　」等事實均未舉證證明。 二、租賃相關請求權亦罹於消滅時效期間，原告請求無理由。 三、對原告所提照片、嘉義彌陀郵局第94號存證信函、估價單、 林德昇律師事務所函、估價單等文書(本院卷第21至37頁)之製作名義人真正不爭執，但其中原證3、4照片看不出與本件待證事實關聯性為何，另否認原證5至7之存證信函、律師事務所函、估價單等文書內容之真正。另否認證人所證稱被告曾向原告承租系爭房屋之事實等語，資為抗辯。 四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 參、本院之判斷 一、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條著有規定 　　。次按主張法律關係成立、存在或消滅之人，應就法律關係 成立、存在或消滅之有利於己之要件事實，負舉證之責任。 　　第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定 　　，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法 院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查： （一）原告所主張兩造間存在系爭租賃契約關係，被告自109年9 月起至113年7月止共積欠47期租金376,000元迄未給付等事實；業為被告所否認，則依前開說明，自應由原告就前開租賃關係成立、存在之要件事實負舉證之責任。 （二）證人陳木東即原告之父於本院結證稱原告與被告交往時曾 　　　告知伊將系爭房屋出租被告，何時開始出租，伊不清楚正 　　　確時間，租賃期間原告則未告知伊。不知被告係何時搬離 　　　系爭房屋，因伊並未居住在該處或隔壁房屋。被告租賃系 　　　爭房屋租金為若干，伊不清楚，聽原告提及租金均未繳納 　　　。伊有至系爭房屋內看過，被告所施作之隔音等裝潢均未 　　　拆除，被告目前確未居住系爭房屋內，且未遺留其他物品 　　　，僅係裝潢未拆除等語。證人李錦雀即原告之母於本院亦 　　　結證稱原告曾將系爭房屋出租原告之男友即被告，兩造均 　　　曾告知過伊有出租情事，出租期間則無印象。被告何時搬 　　　離系爭房屋，伊不清楚。聽原告提及被告一直推遲，好像 　　　未繳過租金；原告一直催繳，被告一直推託說有困難。被 　　　告目前並未居住於系爭房屋內，僅裝潢未拆除，並未遺留 　　　其他物品。兩造同時告知伊系爭房屋出租事，告知時，證 　　　人陳木東不在場等語明確（見本院卷第69至73頁）。則自 　　　前開證人證詞，可知兩造間確存在系爭租賃關係，另參酌 　　　原告所主張其於113年7月22日以存證信函、113年9月3日 　　　以律師函，催告被告給付前開租金376,000元之事實，亦 　　　有原告所提嘉義彌陀郵局第00094號存證信函、林德昇律 　　　師事務所函等在卷可證（見本院卷第31至36頁)，被告所 　　　施作之防振隔音設施迄今仍未拆除，亦有原告所提照片在 　　　卷可憑（見本院卷第21至30頁)；更參酌當前社會經濟環 　　　境衡量系爭租金，堪認原告前開主張應屬可採。 （三）至前開證人縱為原告之父、母，若無證據可證明其等證詞 　　　不實，其等證詞亦非不可採，向為實務見解所是認，而被 　　　告迄未提出反證證明其等證詞不實在，本院自無從以懷疑 　　　或臆測即認其等前開證詞不可採，附此敘明。 （四）是原告依系爭租賃契約請求被告給付租金376,000元，及 自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。 （五）至被告雖為前開消滅時效之抗辯，然原告係請求被告給付 自109年9月起至113年7月止共376,000元之租金，而原告係113年11月8日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀之本院收文章可憑，則依民法第126條規定，租金請求權消滅時效期間為5年，是系爭租金請求權尚未罹於前開5年之消滅時效期間，被告前開抗辯自不可取。 二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有規定。然依不當得利法律關係請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 　　，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以 請求人所受損害若干為準。查原告主張其同意被告在系爭房屋施作防振隔音等設施，然不續租時被告應無條件回復使用前原狀，則原告前開主張若屬真正，原告本得基於租賃契約請求回復原狀，被告並未免去其拆除前開設施之義務；且被告亦非無法律上之原因而受利益，況依前開說明，自無從以原告須支付拆除費用之損害即認被告受有該利益，是原告依民法第179條所規定不當得利返還請求權，請求被告給付系爭拆除裝璜費198,600元及其法定遲延利息，應屬無據。 三、綜上所述，原告請求被告給付租金376,000元，及自113年11 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由應予准許。原告其餘請求則為無理由，應予駁回。 四、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命被告給付原告之判決，所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額宣告之 　　。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所附麗，應併予駁回。 五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 　　事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 　　出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決 　　，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔66%， 餘由原告負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 對造人數提出繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀