損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第862號 原 告 張雲美 被 告 余存芳 余宏益 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣817,300元。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣81,730元為被告供擔保後得假執行。但被 告如以新臺幣817,300元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告甲○○民國00年00月00日生，行為時為12 歲以上18歲未滿之少年。其於112年11月25日加入不詳成員組成之詐騙集團，擔任車手工作，該詐騙集團不詳成員以假投資方式，成立「愛拼才會贏」LINE群組，原告丙○○誤信加入後，與不詳詐騙集團成員佯稱之「和合富途投資公司」講師聯繫，對方以公司有內線管道可低價申購上市櫃股票之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年8月10日至112年11月20日，陸續依指示匯款至詐騙集團指定之帳戶或面交款項。被告甲○○則基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依暱稱「老闆」之人指示，於112年11月29日上午10時許，前往新北市板橋區溪北公園對面之全家便利商店，向原告出示偽造之工作證及交付偽造之收據後，向原告收取詐欺款項新臺幣（下同）817,300元，再將收取款項放置於上游指示之地點，製造金流斷點，致無從追查犯罪所得之去向而洗錢，並致原告受有817,300元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○及其法定代理人即其父親乙○○連帶賠償原告817,300元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告817,300元。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業經本院依職權調取臺灣新北地方法 院113年度少調字第2434號、本院113年度少調字第498號、113年度少護字第307號卷宗核閱屬實。被告甲○○上開行為，並經本院113年度少護字第307號案件認定其觸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條、第19條洗錢罪，裁定交付保護管束確定在案，有審理筆錄節本在卷可稽(見本院卷第79至80頁）。而被告二人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。依此，原告主張被告甲○○擔任詐騙集團車手，向其面交收取詐欺款項817,300元，致其受有損害之事實，洵堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按滿18歲為成年。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第12條、第13條第2項、第187條第1項前段、第2項亦有明定。 　㈢查被告甲○○於112年11月25日加入詐騙集團擔任車手，並依詐 騙集團成員之指示，於112年11月29日向原告當面收取詐欺款項817,300元，再將款項交付不詳詐騙集團成員，致原告受有817,300元損害之事實，業經本院認定如前，依上開說明，被告甲○○自應與詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償817,300元，即屬有據。 　㈣又被告甲○○係00年00月00日出生，其於112年11月29日為上開 侵權行為時，為未滿18歲之限制行為能力人，被告乙○○為其法定代理人，有被告戶籍資料在卷可憑（附在限閱卷，甲○○之父母離婚，110年1月11日經法院裁定由父乙○○行使負擔甲○○之權利義務）。依民法第1084條第2項規定，被告乙○○對甲○○自有保護及教養之權利義務，應教導其正確之行為規範，端正行為舉止，以利其身心健全成長。而被告乙○○並未提出任何證據證明其有民法第187條第2項可以免責之事由，堪認被告乙○○並未善盡法定代理人監督教養之責，致其子甲○○為上開侵權行為。依民法第187條第1項前段之規定，被告乙○○應與甲○○連帶負損害賠償責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙 ○○應連帶給付817,300元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得於提供相當擔保金額後，免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃佩韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠學