確認派下權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第67號 原 告 郭晉宇 郭純帆 郭姿吟 郭玟岑 共 同 訴訟代理人 陳進文律師 被 告 祭祀公業郭時可 特別代理人 郭文章 訴訟代理人 郭春燕 郭溢宬 上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：　 　㈠嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地) 為被告所有。原告之父親郭文伯於幼年時就居住在系爭土地上，並持續繳納系爭土地之地價稅，嗣後，郭文伯於民國103年間死亡後，由原告持續繳納地價稅至今。 　㈡原告以及其父郭文伯為被告之設立人郭宏休之後代子孫，並 從郭姓且奉祀郭家歷代祖先，擁有被告派下員資格，享有被告之派下權。豈料，被告之管理人戊○○於113年3月19日送予嘉義縣大林鎮公所(下稱大林鎮公所)備查「祭祀公業郭時可之派下全員系統表及派下現員名冊」等文件時，竟未將原告列入。原告於113年4月23日向大林鎮公所提出聲明異議，而戊○○之代理人己○○於原告等人提出異議後，隨即與原告聯繫，並要求原告撤回異議，並承諾會於公告期滿後將原告加入派下員等語。嗣後，己○○竟反悔上開承諾事項，戊○○亦於113年5月9日即向大林鎮公所提出反駁，否認原告具有派下權之資格。 　㈢依被告派下全員系統表(本院卷第27至35頁)所載：「設立人 郭宏休（亡)—次男郭遂（亡)—長男郭蘭沐（亡）—長女郭氏貫世（亡，絕嗣）」。上開系統表所載：「長女郭氏貫世（亡，絕嗣）」之部分有誤，應記載為「長男郭貫世（亡）」，而非為長女且無絕嗣，因原告實際上仍為郭貫世之後代子孫，並奉祀郭家祖先郭宏休、郭蘭沐、郭貫世等人，並無絕嗣之情況。 　㈣再者，戊○○指摘「郭文伯為被郭畏認養改姓郭，其養父郭畏 非居住於本祭祀公業之土地上」，逕而認定原告並非郭宏休之後代子孫，而拒絕原告為被告之派下員。經查，郭文伯之除戶謄本並未記載如戊○○所述之被認養之情事。縱使有如戊○○所述之情事，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），亦得為派下員，且有關養子對於養家之親屬關係，均與親生子女相同，如以繼嗣為目的而收養者，並承繼養家之宗祧。足見，縱使郭文伯為被認養者，其亦與親生子女相同，逕而原告為郭文伯之繼承人，自得繼承取得派下員之資格。 　㈤原告與郭文伯均有祭祀郭姓歷代祖先，並歷年都有分擔被告 名下系爭土地之地價稅等情，足證原告確實為被告之設立人郭宏休之後代子孫，擁有被告之派下員資格。 　㈥並聲明：確認原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○對被告被告之派 下權存在。 二、被告則以： 　㈠系爭土地之地價稅於91年前，均由被告之管理人郭禮向居住 於系爭土地上之所有人統籌收款，包括非派下員或非姓郭者均須共同分攤地價稅。嗣後，因被告後代子孫分散全台各地，收取稅賦不易，於92年由管理人郭禮之次子郭義芳召集系爭土地之全部住戶討論後，分成17份地價稅單由各自繳納、其稅額均相同，其中居住於系爭土地之住戶包含被告之派下員，例如:戊○○、郭添榮；其他非郭姓，例如：唐賴春茶；尚未加入派下員之子孫，例如：郭山、郭文展，均有共同分攤地價税。由此可知，縱使有繳納系爭土地之地價稅，並不代表為被告之派下員。再者，大林鎮公所審核申報派下權存在係以戶籍謄本為準，繳納地價稅並不代表具有派下權。 　㈡原告之父郭文伯、祖父郭畏及曾祖父郭貓並非被告之設立人 郭宏休之後代直系血親。原告聲稱其為郭貫世之後代，卻遲遲無法提出郭文伯、郭畏之祖先是否為郭貫世之後代相關戶籍資料，致大林鎮公所無法將原告列入被告之派下全員系統表。 　㈢再者，原告自行編列之親屬表中所列之郭貫世並非男丁，而 是郭蘭沐之長女「郭氏貫世」(早期女子姓名為加上『氏』字)，按大林鎮公所113年4月13日公告報紙記載：「郭氏貫世(死絕)」，由此可知，郭氏貫世並無後代子孫，原告聲稱為郭貫世之後代與事實不符，原告實非被告之直系血親，無法取得被告之派下權。 　㈣並答辯聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張對被告有派下權存在，然為被告所否認，則原告主張之法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能擧證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧證，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告請求確認其等就被告之派下權存在，依前開規定及說明，就其等為被告之派下員之事實，自應由其等負舉證責任。次按祭祀公業者，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，故其設立，自須有享祀人、設立人（或派下）及獨立財產之存在，此設立人及其子孫，均稱之為派下，派下則對祭祀公業有所謂「派下權」。另在台灣，所謂祭祀公業，雖大部分為祭祀自己之祖先而設立，惟亦有例外，如分配祖先遺產時，抽出一部分財產，為祭祀夭亡無嗣之親屬而設立者有之，另亦有因設立人對享祀人有所崇拜，雖非其祖先，而提供財產作為祭祀之用者（以上見法務部93年5月印行之台灣民事習慣調查報告一書第752至754頁）。又在台灣，社團的祭祀公業，因其設立之方法及決定其團體員權之方法不同，可分為𨷺分字的祭祀公業及合約字的祭祀公業，其中𨷺分字的祭祀公業係於分割遺產之際，抽出財產之一部分，以祭祀其最近共同始祖所設立之團體，另合約字的祭祀公業，則係早已分財產異居之子孫，為祭祀其共有始祖，津歛金錢，或提出其共有之財產為基礎而組成之公業，因此合約字的公業，其共同始祖，與𨷺分字的公業之享祀人比較時，為遠代之祖先，有溯至十餘代以前之太祖者（參見上開書第756頁）。依前開說明，可知祭祀公業之設立人未必即係享祀人本人或其第二代子孫，且享祀人亦未必係設立人自己之祖先，惟只有設立人及其子孫始得謂之為派下，並對祭祀公業有所謂「派下權」，則無二致。換言之，祭祀公業派下資格之認定，應以該祭祀公業之「設立人」及享有該設立人派下權之繼承人為限（最高法院93年度台字第2425號判決參照）；至「享祀人」僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有權人，故凡非公業之設立人，享有該設立人之派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言。再者，96年12月12日制定公布，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項亦規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）」。本件原告主張其等為被告之派下員，既為被告所否認，而被告並無規約，此為兩造所不爭執，依前揭說明，原告自應舉證證明其等為被告設立人之子孫。 　㈢原告主張其為被告之派下員，無非以原告之父郭文伯於幼年 時就居住在系爭土地上，並持續繳納系爭土地之地價稅，原告與郭文伯均有祭祀郭姓歷代祖先，並提出繼承系統表及地價稅繳款書為證（卷第45至57頁、第263頁）。惟查： 　1.被告係由郭宏休及郭路生兄弟（第16代子孫)於清朝年間創 設，為兩造所不爭執(卷第241頁) 堪信為真。而被告前向大林鎮公所申請辦理「祭祀公業郭時可」土地清理申報（申請核發派下全員證明書）之所附資料派下全員系統表、派下現員名冊（公告時、核發時）、派下權拋棄名冊（公告時、核發時）及沿革各1份，有該所113年9月2日嘉大鎮民字第1130014584號函在卷可參(卷第173至187頁) 。原告主張實際上為郭貫世之後代子孫，並奉祀郭家祖先郭宏休、郭蘭沐、郭貫世等人云云，不僅與被告提出之派下全員系統表不相符，則原告應舉證證明其等為郭宏休、郭蘭沐、郭貫世之後代子孫。然依原告提出之繼承系統表，其上雖載明原告之父為郭文伯，郭文伯之父為郭畏、郭畏之父為郭猫，郭猫之父為郭矮，郭矮之父為郭貫世，郭貫世之父為郭蘭沐，郭蘭沐之父為郭瑳，郭瑳之父為郭宏休(卷第263頁)，然未提出郭矮之父為郭貫世之相關證明文件，尚難逕認其主張郭矮之父為郭貫世之事實為真。況原告於本院審理時亦已自承：無法舉證證明原告父親郭文伯是被告派下哪一房之後代，亦無法證明郭文伯是郭蘭沐、郭貫世及至郭宏休之後代，只有神主牌位等語（卷第360至361頁)。退萬步，縱本院認為原告等所提上開系統表縱屬為真，其證據力至多亦僅能證明原告等為被告之後代子孫，尚不能憑此遽認為原告就是被告之派下員。 　2.原告主張歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅等情，足 證原告確實為被告之設立人郭宏休之後代子孫，擁有被告之派下員資格云云，並提出地價稅繳款書為證。被告所有系爭土地，自103年至113年，僅有103、109、110、111、112及113年之地價稅繳納義務人郭時可管理人納代人郭文伯;而同段472地號土地因免徵地價稅，故無繳稅資料可提供，此有嘉義縣財政稅務局114年1月3日嘉縣財稅分字第1130259658號函及所附地價稅繳納證明書在卷可參(卷第277至321頁)，足證原告主張歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅云云，已非真實。惟祭祀公業派下資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限。是占有使用在祭祀公業之土地者，未必即為設立人之子孫，反之，未占有使用於祭祀公業之土地上者，未必即非設立人之子孫而非該公業之派下員，事理至明。又占有使用系爭土地之原因多端，無從遽以推認占用祭祀公業之地者，亦為該公業之派下員。原告之父郭文伯雖曾於103、109、110、111、112及113年繳納嘉義縣○○鎮○○段000地號土地之地價稅，惟其分擔納地價稅之原因多端，不一而足，衡情當係基於其占有使用系爭土地，本於使用者付費之原則，而郭文伯何以占有使用系爭土地，原因不明，益難據此推認郭文伯為被告之派下員。 ㈣、綜上，被告設立之時間為清朝年間，不知確切年限，距今久 遠，此為兩造所自承（卷第241頁）。兩造已無法提出原始之設立文件，被告何時設立、如何設立均未可知。原告又無法舉證證明其為被告之設立人郭宏休之後代子孫，從而，原告訴請確認對於被告之派下權存在，即無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌結果 　　，均與判決結果並無影響，爰不予一一論述。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕