塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第97號 原 告 薛瑞香 訴訟代理人 陳文彬律師 被 告 龔黃綉鳳 黃秀娥 黃國和 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應就被繼承人黃敏所遺如附表所示土地及建物上擔保債權總 金額新台幣（下同）850萬元之抵押權（登記日期民國82年3月12 日、登記字號：嘉市地登字第005163號）於辦理繼承登記後，將 該抵押權登記予以塗銷。 訴訟費用85,150元由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：如附表所示土地及地上建物（下稱系爭不動 產）為原告所有，於82年3月12日因借貸而提供設定850萬元之抵押權與黃敏，存續期間82年3月10日至87年3月10日、清償日期為87年3月10日（下稱系爭抵押權）。原告於清償日前即已清償債務，系爭抵押權所擔保之債務已因清償而不存在，並已罹於5年消滅時效，依民法第880條規定，抵押權已消滅，被告為黃敏之繼承人，爰依民法第767條中段，聲明如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、法院之判斷： ㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者 ，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條、第128條前段、第880條分別定有明文。 ㈡、查原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之土地及建物 登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書及臺灣士林地方法院家事庭113年11月25日士院鳴家113年度查繼字第1147號函為證（本院卷第11至29、61頁），而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而系爭抵押權所擔保之債權約定清償日期為87年3月10日，依前揭規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權均已罹於時效而消滅，被告亦未於消滅時效完成後5年內實行其抵押權。則揆諸前揭規定，系爭抵押權已因5年除斥期間之經過而消滅。 ㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又依民法第759條規定，因繼承於登記前取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權。是抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記（司法院(81)廳民一字第18571號研究意見參照）。則黃敏於97年12月30日死亡時，其抵押權尚未消滅，自應由其繼承人先辦理繼承登記，始得准許塗銷該抵押權登記。從而，原告依上開規定，請求被告辦理抵押權繼承登記後塗銷，為有理由，應予准許。 五、本件訴訟費用確定為第一審裁判費85,150元，依民事訴訟法 第78條、第85條第2項規定，由被告連帶負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉 附表：　　　　　　　　　　　　　 編號 地（建）號 設定權利範圍 1 嘉義市○○○段00000地號 　3325分之366 2 嘉義市○○○段00000地號 　3325分之366 3 嘉義市○○○段0000○號 　　 1分之1 4 嘉義市○○○段0000○號 　　 1分之1