暫時處分

臺灣嘉義地方法院暫時處分 114年度家暫字第1號 聲 請 人 丙○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請 人聲請暫時處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： （一）兩造原為夫妻，育有未成年長男甲○○（民國000年00月00 日生）、次男乙○○（000年0月0日生）（下分稱長男、次男，合稱子女），於110年11月12日協議離婚，約定子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）均由相對人任之，但相對人自離婚後未盡其該有責任，且現有許多民、刑事案件調查中，經相對人母親告知及聯繫，聲請人已於113年6月24日將子女接回自己照顧至今，並已訴請改定親權，即本院113年度家非調字第214號事件（下稱系爭事件，引用卷宗則稱家非調卷），又聲請人與子女均有對相對人聲請保護令獲准在案，相對人不但沒有支付任何費用，甚陷害聲請人，故依法聲請暫時處分等語。 （二）並聲明： 　　1.命相對人自113年7月1日起於每月10日前給付子女生活、 教育及醫療費，並請求強制執行相對人支付113年7月1日至113年12月1日扶養費15萬元。 　　2.命相對人完成遷移戶籍、健保卡以協助子女就醫或就學。 　　3.禁止相對人及其親屬攜帶子女離開聲請人視線範圍或出境 。 　　4.禁止相對人在所有民事、刑事、公訴罪判決之前探視、打 擾、接近聲請人及子女。 二、暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況 ，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非取代本案聲請，是暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，而確保本案聲請之急迫性及必要性等暫時處分之事由，自應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。查聲請人已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之系爭事件，經依職權調卷核閱無誤，聲請人為當事人，其自得聲請暫時處分，惟依上開說明，本件是否有准許聲請人請求暫時處分內容之急迫及必要，應由聲請人舉證證明之。經查： （一）聲請人主張兩造原為夫妻，育有子女，聲請人已訴請改定 親權即系爭事件等情，業經依職權調取系爭事件全卷核閱無誤，足認為真正。 （二）聲請人另主張相對人自離婚後未盡其該有責任，且現有許 多民、刑事案件調查中，又聲請人與子女均有對相對人聲請保護令獲准在案等情，雖據提出相對人家事聲請暫時處分狀、刑事庭傳票、113年度家護字第000號通常保護令、113年度家護聲字第000號民事裁定、相對人設立公司資料、聲請人設立公司資料、113年度嘉簡字第000、0000號刑事簡易判決、113年度司票字第00000號民事裁定、臺灣臺北地方法院公告等件（見家非調卷第255至317頁）為證。惟查，兩造間有關子女之親權人最終是否改定，屬本案請求所應審究之事項，則是否遷移戶籍及交付健保卡等本即屬親權人所得處理事項，即應附屬於親權最終是否改定而定之，且子女亦無因未遷移戶籍而無法就學之情事，故聲請人就遷移子女戶籍及交付子女健保卡之急迫性及必要性，並未提出其他事證以供本院審認，難認本件在本案事件確定前有核發此部分暫時處分之必要。 （三）聲請人另主張應命相對人按月給付子女扶養費及請求強制 執行相對人支付113年7月1日至113年12月1日扶養費15萬元等語，然聲請人於系爭事件僅聲請改由其擔任親權人，並未同時請求相對人給付子女扶養費及代墊扶養費，如聲請人認相對人應負擔子女扶養費，應於本案請求時一併提出，而非透過暫時處分程序提出。且暫時處分性質為因應本案裁定確定前之緊急狀況，僅具短暫期間之效力，子女扶養費至其等成年止尚有一段期間，並非具短暫效力之暫時處分所得處理之內容，聲請人就此部分亦未提出證據證明有急迫性及必要性。是以，此部分聲請，亦屬無據。 （四）聲請人另主張應禁止相對人及其親屬攜帶子女離開聲請人 視線範圍或出境，並禁止相對人在其他事件判決之前探視、打擾、接近聲請人及子女等語，然依聲請人提出之前揭通常保護令內容，並無禁止相對人與子女接觸，亦未禁止相對人探視子女，且觀之聲請人所提出之相對人其他民、刑事事件資料，均非直接與子女相關，或亦非直接對子女造成侵害，故本件即無禁止相對人探視子女之必要，且聲請人亦無釋明相對人有攜帶子女出境之計畫。是以，此部分聲請，均屬無據。 三、綜上所述，聲請人所提事證及理由，經審酌後難認符合暫時 處分之事由，且不具急迫及必要性，是本件聲請，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳惠