勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度抗字第9號 抗 告 人 科菱股份有限公司 法定代理人 邱世昌 相 對 人 林怡君 林怡廷 陳淑旻 劉怡君 林俊弦 李淑娟 江威德 吳峰賢 陳姝樺 上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對本院於民國 113年11月25日所為之113年度勞執字第8號民事裁定提起抗告， 本院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以： (一)聲請金額與原於民國113年10月21日於嘉義縣政府勞資爭議 調解金額不符。 (二)相對人與抗告人協商之日期雖迄，然抗告人係公司面臨財務 周轉困境，經由中小企業聯合輔導中心與銀行團（主債權銀行為合作金庫銀行）協商後，目前已有銀行聲請法院假扣押，正等待抗告人與執行銀行協議後，方得撤銷，目前抗告人所有匯入貨款均被債權銀行圈存，無法動用，因此無法依調解內容匯款。須待本月底抗告人收到足額應收款項，解除銀行假扣押後方得支付。 (三)不僅貴院裁定新臺幣(下同)1,112,126元在案，抗告人尚有 另兩件勞資爭議亦因上述理由，礙難於調解約定日期支付。 (四)抗告人已向勞保主管機關聲請工資代墊，代墊金額近日將由 勞保主管機關匯入相對人帳戶，相對人應撤回此項聲請或由大院廢棄此項裁定。 (五)並聲明：1.原裁定廢棄；2.程序費用及抗告費用均由相對人 負擔。 二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。 三、經查，本件抗告人與相對人於113年10月21日經嘉義縣政府 勞資爭議調解成立，抗告人同意給付相對人金額如下：林怡君156,001元、李淑娟194,767元、陳姝樺190,333元、劉怡君141,714元、林怡廷155,468元、江威德101,607元、林俊弦156,384元、吳峰賢122,572元、陳淑旻147,402元。並約定抗告人應於113年11月15日前將上述金額匯款至相對人的薪轉帳戶內。上情業據相對人提出嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄為證。惟查，抗告人未依調解成立內容履行，相對人依勞資爭議處理法第59條第1項規定請求法院裁定強制執行，於法並無不合，原審裁定准予強制執行亦無違誤。 四、至於抗告人陳稱聲請金額與原113年10月21日於嘉義縣政府 勞資爭議調解金額不符云云。惟查，本件相對人聲請金額為「林怡君：128,116元、李淑娟166,258元、陳姝樺161,448元、劉怡君115,255元、林怡廷126,009元、江威德76,000元、林俊弦127,499元、吳峰賢90,196元、陳淑旻121,345元」；上述金額，均在113年10月21日嘉義縣政府勞資爭議調解成立內容之金額範圍內，並無逾越抗告人應給付相對人之金額。抗告人以相對人聲請金額與原於113年10月21日於嘉義縣政府勞資爭議調解金額不符云云，顯不足採。另外，抗告人主張公司面臨財務周轉困境、銀行聲請假扣押、已向勞保主管機關聲請工資代墊云云，均非屬於勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定之聲請的事由，本件亦無依其他法律不得為強制執行之情形存在。因此，抗告人以上情為由，而提起本件抗告，亦顯無理由。綜據上述，本件原審裁定嘉義縣政府113年10月21日勞資爭議調解紀錄關於調解成立內容中，相對人聲請金額部分准予強制執行，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，請求予以廢棄改判，顯屬無理由，應駁回其抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟