提存異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第22號 異 議 人 黃永騰 代 理 人 林芳榮律師 相 對 人 陳慶安 陳明正 陳書將 上列異議人對本院提存所所為撤銷提存之處分(114年度存字第10 1號)聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之(提存法第24條)。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之(同法第25條第1項)。經查，本院提存所於民國114年3月17日所為114年度存字第100號撤銷提存之處分，於114年3月20日送達異議人，異議人於同年月24日具狀向本院聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於同年月24日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：本件提存是因為判決分割土地補償所為之提 存(本院111年度訴字第233號判決)，因專屬土地管轄，故認應向本院提存所辦理提存等語。 三、經查： (一)按清償提存事件，由民法第314條所定清償地之法院提存所 辦理之。數人有同一債權，其給付不可分，或為公同共有債權，而債權人住所不在一法院管轄區域者，由其中一住所地法院提存所辦理之(提存法第4條第1、4項)。又提存雖為非訟事件，但提存法為特別規定，提存事件並無民事訴訟法第28條所規定移轉管轄之適用。 (二)本件提存是因本院111年度訴字第233號分割共有物土地補償 費，異議人於113年3月17日114年度存字第101號所為之提存。但因上開判決確定後，各當事人所應找補之金額，係屬清償提存，故依上開規定，應以受取人即相對人之住所地之法院為管轄法院。但相對人之住居所並非本院，故本院並無管轄權，且無從為移轉管轄。從而本院提存所處撤銷異議人於113年3月17日114年度存字第101號所為之提存，應無不當，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項 後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張簡純靜